Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-3288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-3288/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Масяк Владимиру Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации
по апелляционным жалобам АО "АльфаСтрахование", Масяк В.Ю.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Масяк В.Ю., его представителя Захаренко С.А., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против доводов апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия
установила:
22.01.2017 года в результате ДТП был поврежден автомобиль AUDI А5 государственный регистрационный знак N, принадлежащий С.
Виновным в совершении ДТП признан Масяк В.Ю.
АО "Альфа Страхование", у которого было застраховано транспортное средство потерпевшего по полису КАСКО (л.д.10 т.1), произвело страховую выплату за ремонт автомобиля на расчетный счет ООО "Ринг Сервис Белгород" в размере 614 215 руб. и на расчетный счет С. перечислено 2 000 руб. за услуги эвакуатора.
Страховое возмещение в размере 400 000 рублей выплачено истцу СПАО "Ресо Гарантия", у которого была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП ответчика.
АО "Альфа Страхование" обратилось с иском, в котором просило взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 216 215 руб. и судебные расходы 5 362 руб., ссылаясь на предоставленное законом страховщику право на возмещение ущерба в порядке суброгации и на отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
Решением суда иск удовлетворен в части.
Взыскано с Масяк В.Ю. в пользу АО "Альфа Страхование" убытки в размере 107 910 руб. и судебные расходы в размере 3 358,20 руб., а всего 111 268,20 руб.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе ссылается на отсутствие со стороны ответчика доказательств, которые позволили бы установить, что скрытые повреждения, установленные в процессе производства восстановительных работ на станции технического обслуживания, не имеют отношения к рассматриваемому ДТП.
В апелляционной жалобе Масяк В.Ю. просит отменить решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе ссылается на нарушение прав ответчика при осмотре автомобиля в его отсутствие; завышенную стоимость ремонта транспортного средства; не предоставление фотографий поврежденного автомобиля, как в процессе ремонта, так и после него.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном сайте Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Доводов об оспаривании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины ответчика в суде первой инстанции не приводилось.
Факт проведения ремонта автомобиля потерпевшего AUDI А5 подтверждается актом осмотра от 24.01.2017 г., актом скрытых повреждений без даты, направлением на ремонт от 30.01.2017 г., ремонт-калькуляцией N 3892/046/0, заказ-нарядом N А000006845, платежным поручением N2342 от 07.07.2017 о перечислении ремонтной организации ООО "Ринг Сервис Белгород" суммы 614215 руб. (л.д.13-41). Судом первой инстанции также признано, что на основании Закона РФ "Об ОСАГО" страховщиком, у которого была застрахована ответственность Масяк В.Ю. - СПАО "Ресо Гарантия", перечислено страховое возмещение в максимальной сумме 400000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил обязательства, вытекающие из договора добровольного страхования, к нему перешло право требования взыскания в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения, сверх покрытия страхователем ответчика, т.е. подлежит взысканию ущерб в размере разницы между реальным размером ущерба и страховой выплатой по договору ОСАГО.
Указанные выводы рассматриваемого решения, признаются правильными.
Определяя сумму взыскания 107 910 руб., суд первой инстанции принял решение на основании возражений Масяк М.Ю. о стоимости ремонта поврежденного автомобиля и признания им того, что ремонт автомобиля стоит 507910 руб. (л.д.85 т.1).
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Масяк В.Ю., его представитель категорически отказались от признания суммы 507910 руб., утверждали, что не признавали в суде первой инстанции эту сумму, как стоимость восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах определение суммы взыскания, постановленное лишь на основании устного заявления ответчика, не может быть признано обоснованным и законным.
Согласно предоставленным материалам, страховщиком оплачены расходы на ремонт в сумме 614 215 руб. и 2 000 руб. за услуги эвакуатора. Следовательно, с Масяк В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию 216 215 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании номенклатуры запасных частей, использованных для ремонта автомобиля потерпевшего, завышенной стоимости работ, перечня ремонтных воздействий приводились в суде первой инстанции (л.д.51-56, 84-85 т.2). В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ о принципе состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, подтверждающие такую несоразмерность, возлагается на лицо, заявляющее возражения. Из протокола судебного заседания от 27 ноября-4 декабря 2018 г. следует, что ответчик считает невозможной проведение какой-либо экспертизы качества ремонта и ссылается на порядок оценки доказательств, установленный ст.67 ГПК РФ (л.д.84 т.2).
Не заявлено ходатайств об экспертном исследовании, не приведено своего расчета стоимости ремонта, опровергающего оплаченную страховщиком стоимость, и в суде апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о несогласии со стоимостью проведенного ремонта, поскольку они не подтверждены доказательствами.
Судебная коллегия находит убедительными доводы истца об определении размера ущерба в соответствии с калькуляцией, содержащейся в представленных в материалах дела документах.
Указание в апелляционной жалобе о недостатках заполнения актов, калькуляции не указывает на недействительность документов, и не опровергают стоимость проведенного ремонта.
Представление суду поврежденных деталей, о чем просил ответчик суд первой инстанции, не рассматривается в качестве доказательства качества проведенного ремонта.
Не имеют отношения к предмету рассматриваемого иска и переговоры потерпевшего Сафонова А.А., о допросе которого просил ответчик.
Не является основанием к отказу в иске довод ответчика о неизвещении его об осмотре автомобиля и лишении права присутствия при проведении ремонта, оснований считать, что истец предполагает неосновательно обогатиться за счет ответчика, не установлено.
Что касается доводов жалобы об обязанности суда взыскания реальных расходов - необходимых, экономически обоснованных, учитывающих условия эксплуатации ТС, то судебная коллегия обращает внимание на следующее.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Приведенные правовые позиции получили свое развитие в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определениях от 21 июня 2011 г. N 855-О-О, от 22 декабря 2015 г. N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.
По данному делу суд вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не учел. Доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления повреждений автомобиля не предоставлено. Взыскание судом первой инстанции разницы между неоспариваемой суммой ущерба, указанной ответчиком и выплаченным страховым возмещением, противоречит приведенным выше нормам материального и процессуального права, признается судебной коллегией незаконным, подлежит отмене с изменением взысканной суммы до заявленной в иске 216215 руб.
При удовлетворении исковых требований в ином размере, государственная пошлины будет составлять 5362 руб.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.330, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2018 года по делу по иску АО "АльфаСтрахование" к Масяк Владимиру Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации изменить, увеличив размер взыскания убытков до 216215 руб., государственную пошлину - до 5362 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
