Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2018 года №33-3288/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3288/2018
17 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии истца Грековой Е.Ю., представителя истца Савельева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грековой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Грекова Г.В. к Департаменту капитального строительства г. Севастополя, третье лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
с апелляционной жалобой Грековой Е.Ю. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 мая 2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Грекова Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Грекова Г.В., обратилась с иском к Департаменту капитального строительства г. Севастополя, просила суд признать за Грековой Е.Ю. и Грековым Г.В. право общей долевой собственности на <адрес> в г. Севастополе в силу приобретательной давности. В обоснование требований указала, что Грекова Е.Ю. со своим сыном Грековым Г.В. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорной квартирой, как своей собственной, в связи с чем приобрели право собственности на нее, при этом, претензий по поводу владения спорной квартирой ни от кого не поступало.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки выводу суда, она не знала об отсутствии оснований для ее вселения в спорное жилое помещение, поскольку родители мужа проживал в квартире с 1984г., а ордера на квартиры в доме не выдавались в связи с его аварийностью. Передача ключей от квартиры и расчетных книжек на оплату коммунальных услуг свидетельствует о согласии собственника помещения на передачу квартиры во владение истцу. Кроме того, судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств, имеющих значение для дела. Из которых следует, что жилой дом N <адрес> не находился в собственности государства Украины, Черноморский Флот РФ от нее отказался, в то же время семью истца с 2002 года владеет квартирой как своей собственной, содержит ее, в ней сделан ремонт.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание явилась истца Грекова Е.Ю., ее представитель по устному ходатайству Савельев А.С.,
Представитель ответчика Департамента капитального строительства г. Севастополя, представители третьих лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Территориального отдела по защите прав несовершеннолетних, опеке и попечительства в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения стороны истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких оснований в настоящем случае не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу о том, что владение квартирой истцом Грековой Е.Ю. и ее сыном Грековым Г.В. нельзя признать добросовестным, поскольку при вселении в квартиру Грекова Г.В. знала и не могла не знать о том, что квартира в собственность ей не предоставлялась, а факт вселения в квартиру не свидетельствует о возникновении права собственности на нее.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,
Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, приобретение лицом права собственности на основании договора исключает возможность приобретения того же права в силу приобретательной давности. Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту и реализацию имущественных прав и интересов лиц, не являющихся собственниками имущества и не обладающих каким-либо правом на него, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давностное владение возникает в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может, о чем приобретатель вещи не знал и не должен был знать. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В отличие от указанных договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не исключает возможности применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при определенных условиях.
По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Как усматривается из пояснений истца и свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, истица Грекова Е.Ю. с сыном Грековым Г.В., 16.04.2002 года рождения, с 2002 года проживают по адресу: <адрес>.
Зарегистрирована Грекова Е.Ю. была по адресу: <адрес>, где ранее проживала до вселения в спорное жилое помещение.
Из искового заявления следует, что <адрес> по адресу: <адрес> предоставлена родителям бывшего супруга истца Грекова В.Н. Однако документы, подтверждающие предоставление квартиры отсутствуют.
Как усматривается из решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 октября 2017 года, имеющегося в материалах дела, вступившего в законную силу 12.03.2018г. на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда, в удовлетворении исковых требований Грековой Е.Ю., действующей в своих интересах, а также в интересах Грекова Г.В. к Департаменту капитального строительства <адрес>, о признании права на предоставление квартиры, обязании предоставить благоустроенную квартиру, равнозначную <адрес> в <адрес>, на условиях социального найма, отказано. Судом установлено, что в квартиру по <адрес> истица вселилась в отсутствие правовых оснований.
Решением Нахимовского районного Совета депутатов трудящихся Севастополя от 16.06.1978г. жилой дом по <адрес> был признан аварийным.
Данный дом вошел в перечень многоквартирных домов, переселяемых в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2016 годы на территории города Севастополя, утвержденной Постановлением Правительства Севастополя от 28.08.2014 N 248.
Добросовестность давностного владельца предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
В то же время, доказательств добросовестности вступления истицы во владение спорной квартирой ею суду не предоставлено. В момент вселения истца в квартиру, она являлась аварийной, что исключало в силу положений ст. 15 ЖК РФ возможность предоставления указанного жилого помещения по договору социального найма.
Также судебная коллегия отмечает, что целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
При этом из анализа установленных по делу обстоятельств следует, что фактической целью обращения истицы в суд с настоящим иском является не возвращение спорной квартиры в гражданский оборот, а оформление своих прав на нее для получением иного жилого помещения взамен признанного аварийным.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для признания лица, приобретшим право собственности в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет.
Доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав истца отказом суда в отложении судебного заседания с целью предоставления истцом дополнительных доказательств, отклоняются судебной коллегией. Из протокола судебного заседания от 31.05.2018г., материалов дела не следует, что истцом, ее представителем соответствующее ходатайство было заявлено суду.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные процессуальные обязанности должны были быть исполнены истцом в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. В связи с чем доводы апеллянта со ссылкой на дополнительные доказательства, в приобщении которых судебной коллегией отказано, отклоняются.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грековой Е.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка