Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2018 года №33-3288/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 33-3288/2018
Судья Жданова Е.С. Дело N 33-3288/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Карелиной Е.Е.,
судей: Небера Ю.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение Томского районного суда Томской области от 04.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "Управляющая компания Траст") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению Томского районного суда Томской области от 09.10.2014 о взыскании с Седельникова Е.Б. в пользу АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору /__/ от 30.12.2010 по состоянию на 21.05.2014 в сумме 502069,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8220,70 руб., заменив взыскателя АКБ "РОСБАНК" на его правопреемника - ООО "Управляющая компания Траст".
Заявление рассмотрено в отсутствие ООО "Управляющая компания Траст", Седельникова Е.Б.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Дорошенко Н.С. просит определение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Указывает, что из договора уступки прав требований N /__/ от 12.10.2015 к ООО "Управляющая компания Траст" перешло, в том числе, право требования по кредитному договору, заключенному между АКБ "РОСБАНК" и Седельниковым Е.Б., в связи с чем, ООО "Управляющая компания Траст" является правопреемником АКБ "РОСБАНК".
Действительность данного договора не оспорена, следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований, указав на необходимость предоставления документов, подтверждающих правомочность сторон, его заключивших, на законе не основан.
Сведения об изменении организационно-правовой формы кредитной организации являются общедоступными.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление ООО "Управляющая компания Траст" (далее-000 "УК Траст") о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения вступившего в законную силу решения Томского районного суда Томской области от 09.10.2014 о взыскании с Седельникова Е.Б. в пользу АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
ООО "УК Траст" заявлено о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с Седельникова Е.Б. кредитной задолженности, что в силу приведенных положений закона является допустимым.
В подтверждение факта состоявшейся уступки права требования в дело представлены: копия договора уступки права требования от 12.10.2015; копия платежного поручения; выписка из приложения к договору уступки права требования от 12.10.2015; копия уведомления о состоявшейся уступке права требования; копия реестра почтовых отправлений; копия свидетельства о государственной регистрации ООО "УК Траст"; выписка из ЕГРЮЛ; документ, подтверждающий полномочия представителя.
Вместе с тем, как следует из дела, документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор цессии 12.10.2015 от имени ПАО "РОСБАНК", в частности, доверенность N 459 от 25.05.2015, в материалы дела не представлены. При этом судебная коллегия исходит из того, что в деле отсутствуют иные документы, позволяющие суду
убедиться в достоверности полномочий лица, подписавшего договор цессии от имени ПАО "РОСБАНК".
Заявляя о процессуальном правопреемстве, лицо должно представить документы, необходимые для обоснования состоятельности предъявленного требования.
Учитывая, что в рассматриваемом случае представленных заявителем документов было недостаточно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 04.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка