Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33-3288/2018, 33-275/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33-275/2019
11 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. материал по частной жалобе Васильева В.С. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Васильев B.C. обратился в суд с иском к Антоновой Л.Б. о признании права собственности в порядке наследования, указав, что <...> года умерла его тетя Малышева Л.Д., наследницей которой, принявшей наследство, являлась Гаврилова Л.Д., приходящаяся истцу матерью, которая умерла <...> года. Он (истец) является наследником, принявшим наследство после смерти матери Гавриловой Л.Д. Просил признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти Гавриловой Л.Д. на 1/3 долю имущества умершей Малышевой Л.Д., а именно: садовый домик площадью 35 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, гараж площадью 38,4 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, земельный участок площадью 42 кв.м с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, денежный вклад в размере <...> руб. находящийся на счете в <...> и денежный вклад, находящийся в <...> в размере <...> руб. <...> коп.
Одновременно Васильев В.С. просил предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до марта 2019 года со ссылкой на затруднительное материальное положение.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2018 года исковое заявление Васильева В.С. оставлено без движения, предложено в срок до 26 декабря 2018 года устранить следующие недостатки: указать ответчиков, их место жительства; оплатить государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.; указать обстоятельства принятия наследства Гавриловой Л.Д. после смерти наследодателя Малышевой Л.Д., с приложением документов; уточненное исковое заявление представить с копиями по числу ответчиков.
В частной жалобе Васильев В.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения в части возложения на него обязанности оплатить государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп., указать ответчиков, их место жительство, ссылаясь на отсутствие возможности единовременно уплатить государственную пошлину, а также на то, что в качестве ответчика им указана Антонова Л.Б. Выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии оснований для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Васильева В.С. и его представителя Соколову Л.Г., поддержавших жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны в том числе: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм
К исковому заявлению прилагаются, в том числе: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Васильева В.С., судья исходил из того, что указанные требования истцом не соблюдены.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Как следует из искового материала, к иску Васильевым В.С. была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., при этом цена иска указана в размере 424 692 руб.
По правилам п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания как имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
Из представленных истцом документов следует, что Васильев В.С. является пенсионером <...> с размером пенсии за выслугу лет в <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что документов, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины в полном объеме Васильевым В.С. к исковому заявлению не приложено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что после смерти Малышевой Л.Д., помимо Антоновой Л.Б., имеются иные принявшие наследство наследники, сведения о месте жительства которых истцом не указаны.
Таким образом, исковое заявление по форме и содержанию не отвечает перечисленным законом требованиям.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным.
Частная жалоба Васильева В.С. оснований для отмены определения судьи не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Васильева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
