Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 ноября 2017 года №33-3288/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3288/2017



г. Мурманск


29 ноября 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Захарова А.В.




судей


Федоровой И.А.




Брандиной Н.В.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдченко Нины Степановны к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная клубная система г. Полярного" о защите трудовых прав и компенсации морального вреда,
по частной жалобе Юдченко Нины Степановны и ее представителя Юдченко Игоря Викторовича на определение Полярного районного суда Мурманской области от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Юдченко Нины Степановны о пересмотре судебного решения Полярного районного суда Мурманской области от 21 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 21 ноября 2014 года отказано в удовлетворении иска Юдченко Н.С. к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная клубная система г. Полярного" (далее - МБУК ЦКС г. Полярный) о защите трудовых прав и компенсации морального вреда.
Юдченко Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что ей стало известно о том, что в 2015 году по представлению прокурора города Снежногорска МБУК ЦКС г. Полярный отменило ранее изданные приказы NN 186 и 187 от 21 октября 2013 года о прохождении медосмотра и уничтожило паспорт здоровья от 2013 года, который был основанием для допуска её к работе в качестве *** до увольнения по собственному желанию.
Указала, что при принятия решения по делу суд давал оценку названным приказам и медицинскому заключению о состоянии ее здоровья. В суде апелляционной инстанции представителю заявителя было отказано в принятии в качестве новых доказательств по делу приказа МБУК ЦКС г. Полярный от 2015 года об отмене приказов NN 186 и 187 от 21 октября 2013 год, а также акта от 2015 года об уничтожении медицинского заключения о состоянии ее здоровья в виде паспорта здоровья, положенные судом первой инстанции в основу решения суда, в качестве медицинских документов, которые позволяли работодателю в дальнейшем допустить ее к работе *** до момента увольнения по собственному желанию.
Полагала, что приведенные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Полярного районного суда Мурманской области от 21 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны суду при принятии решения по делу.
Заявитель Юдченко Н.С. и ее представитель Юдченко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались в установленном законом порядке.
Заинтересованное лицо МБУК ЦКС г. Полярный просило о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Юдченко Н.С. и Юдченко И.В. просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводят доводы о том, что суд рассмотрел заявление в отсутствие прокурора, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, тогда как участвовал при рассмотрении гражданского дела по иску Юдченко Н.С. к МБУК ЦКС г. Полярный о защите трудовых прав и компенсации морального вреда.
В нарушение положений статей 112, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не разрешилизложенное в заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом не проведена подготовка к судебному заседанию с личным участием заявителя и ее представителя Юдченко И.В., не разъяснены в полном объеме принадлежащие им процессуальные права, в связи с чем они не имели возможности их реализовать, в частности, получить письменные возражения заинтересованного лица.
Приводят доводы о том, что заявление рассмотрено судом в отсутствие данных о надлежащем извещении представителя заявителя - Юдченко И.В. о времени и месте судебного заседания, тогда как в период с 22 мая 2017 года по 07 июля 2017 года он находился на лечении в госпитале и не мог явиться в судебное заседание.
Указывают, что 26 мая 2017 года Юдченко И.В. направил суду по факсу справку о своей госпитализации, которой он в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически сообщил о перемене своего адреса во время производства по делу. Однако суд не известил его о времени и месте проведения судебных заседаний по месту его нахождения в военном госпитале. Указанная справка была приобщена к материалам другого дела, а именно N 2а-2/250/2017.
Считают, что указанные действия свидетельствуют о сокрытии судом информации относительно полученной справки от 26 мая 2017 года.
Ссылаясь на допущенные со стороны председательствующего по делу судьи процессуальные нарушения, просят вынести в её адрес в соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение.
Указывают на то, что при принятии оспариваемого определения суд исследовал только решение от 21 ноября 2014 года и не исследовал доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела N 2-286 /2014.
По мнению подателей жалобы, о вновь открывшихся обстоятельствах по настоящему делу свидетельствует изданный заинтересованным лицом приказ от 02 марта 2015 года N 51, которым отменены приказы от 21 октября 2013 года NN 186,187 о проведении в МБУК ЦКС г. Полярный периодического медосмотра и на основании которого уничтожен паспорт здоровья заявителя от 30 октября 2013 года, поскольку при рассмотрении дела суд дал оценку приказу от 21 октября 2013 года N 187 и паспорту здоровья, отклонив доводы представителя Юдченко Н.С. - Юдченко И.В. о неправомерности действий работодателя, указав, что Юдченко Н.С. выполняла работу, противопоказанную ей по состоянию здоровья.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Юдченко Н.С., ее представитель Юдченко И.В., представитель заинтересованного лица МБУК ЦКС г. Полярный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
От представителя заявителя - Юдченко И.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на стационарном лечении в госпиталях города Москвы, а также невозможностью участия в судебном заседании его доверителя - Юдченко Н.С. по причине сопровождения их несовершеннолетнего сына на лечение в город Москву для проведения хирургического лечения и необходимости ухода за ним в реабилитационном периоде.
В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ).
Согласно требованиям статьи частей 1, 3 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Обсудив ходатайство об отложении дела, учитывая, что податели частной жалобы извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя Юдченко И.В. находится на лечении в течение длительного времени, точная дата его выписки и возможность участия в судебном заседании, в том числе с учетом характера лечения, при котором планируется оперативное вмешательство, не известна, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что рассмотрение дела по частной жалобе в судебном заседании, назначенном на 08 ноября 2017 года, уже откладывалось в связи с ранее заявленным Юдченко И.В. ходатайством по причине его нахождения на лечении. Заявитель Юдченко Н.С. и её представитель Юдченко И.В. были заблаговременно извещены об отложении рассмотрения дела на 29 ноября 2017 года, при невозможности участия заявителя и ее представителя Юдченко И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по изложенным в ходатайстве причинам, Юдченко Н.С. не лишена была возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, представить дополнения к поданной частной жалобе, просить о рассмотрении дела по частной жалобе в свое и представителя отсутствие. Однако, как следует из содержания имеющейся в материалах дела телефонограммы от 28 ноября 2017 года, Юдченко Н.С. не проявила интереса к процессуальной судьбе поданной ею частной жалобы, просила в дальнейшем ее не беспокоить.
С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела по частной жалобе в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимися или новым обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 9 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, а не новые доказательства.
Как следует из материалов дела, решением Полярного районного суда Мурманской области от 21 ноября 2014 года в удовлетворении иска Юдченко Н.С. к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная клубная система г. Полярного" о защите трудовых прав и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 января 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юдченко Н.С. и её представителя Юдченко И.В. - без удовлетворения.
В качестве основания для пересмотра решения Полярного районного суда Мурманской области от 21 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указала на обстоятельства, имевшие место в 2015 году, а именно издание заинтересованным лицом МБУК ЦКС г. Полярный (бывшим работодателем Юдченко Н.С.) приказа от 02 марта 2015 года N 51, которым отменен ранее изданный приказ от 21 октября 2013 года N 187 "О прохождении медицинского осмотра врача-пульмонолога".
Отказывая в удовлетворении заявления Юдченко Н.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела по существу, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, тогда как обстоятельства издания приказа от 02 марта 2015 года N 51 с последующим уничтожением паспорта здоровья Юдченко Н.С., на что ссылалась заявитель в обоснование своего требования, на время рассмотрения дела по существу не имели место.
Обстоятельства, указанные Юдченко Н.С. в заявлении и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, по сути сводятся к несогласию с вынесенным судом решением, которым ей было отказано в удовлетворении требований к МБУК ЦКС г. Полярный о защите трудовых прав и компенсации морального вреда.
Ни одно из перечисленных оснований, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Юдченко Н.С. не содержит.
Изложенные в заявлении обстоятельства, фактически сводятся к несогласию с состоявшимся решением суда и направлены на переоценку доказательств по рассмотренному делу.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а доводы частной жалобы, направленные на оспаривание указанного вывода, считает основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.
Приведенные в частной жалобе доводы о незаконности обжалуемого определения суда по тому основанию, что заявление рассмотрено в отсутствие прокурора, который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену судебного постановления.
Согласно положениям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, только факт не извещения прокурора о рассмотрении заявления Юдченко Н.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствие прокурора в судебном заседании в данном случае, не являются существенными нарушениями, влекущими отмену определения.
По приведенным основаниям, а также с учетом того, что заявление Юдченко Н.С. рассмотрено судом первой инстанции по существу, не заслуживает внимания довод в частной жалобе о том, что судом не разрешено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением и не проведена досудебная подготовка.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права по мотиву ненадлежащего извещения представителя Юдченко Н.С. - Юдченко И.В. о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судом проведено два судебных заседания 29 мая 2017 года и 20 июня 2017, о которых заявитель Юдченко Н.С. и ее представитель Юдченко И.В. извещались в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтовой заказной судебной корреспонденции, что подтверждается конвертами, возвращенными в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, а также представленным Полярным районным судом Мурманской области реестром заказной корреспонденции.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При наличии в материалах гражданского дела бесспорных доказательств заблаговременного извещения заявителя Юдченко Н.С. и ее представителя Юдченко И.В. о времени и месте судебного заседания, именно они несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по их адресу.
Таким образом, принимая во внимание, что судом обязанность по извещению заявителя Юдченко Н.С. и ее представителя Юдченко И.В. в порядке, предусмотренном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена, вместе с тем указанные лица в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили, у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие заявителя Юдченко Н.С. и ее представителя Юдченко И.В.
Вопреки доводу в частной жалобе, материалы дела не содержат данных о том, что суд до рассмотрения заявления по существу располагал сведениями о поступившем от представителя заявителя ходатайстве об отложении рассмотрения заявления в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по причине нахождения на стационарном лечении.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Оснований для удовлетворения ходатайства заявителей о вынесении в адрес судьи частного определения согласно положениям статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли повлечь отмену определения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Юдченко Нины Степановны и ее представителя Юдченко Игоря Викторовича - без удовлетворения.



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка