Дата принятия: 30 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3288/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 года Дело N 33-3288/2016
30 ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Копнышевой И.Ю., Добыш Т.Ф.,
при секретаре Шаталове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Семенова А.А.
на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 25 мая 2016 года по иску Семенова А.А. к ООО «Охранное предприятие «Континент» о защите трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л А:
Семенов А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Охранное предприятие «Континент» о взыскании заработной платы за время простоя в размере 55600 руб. - 2/3 от заработной платы, за период с 29.10.2015 г. по 28.03.2016 г., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что с 14.01.2015 г. он работал в ООО «Охранное предприятие «Континент» в должности охранника …. С 29.10.2015 года по вине работодателя образовался простой. С указанного времени заработная плата ему не выплачена.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился Семенов А.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В жалобе указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии доказательств наличия достигнутого соглашения с работодателем о его приеме на работу и фактическом допуске к выполнению работы, о том, что истцом осуществлялись действия, препятствующие его приему на работу, об отсутствии фактов нарушения ответчиком прав истца, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно на то, что суд не установил рабочее место истца, не установил размер нанесенного истцу морального вреда, полученного в результате простоя, на то, что суд не оказывал содействие в предоставлении доказательств, что ответчиком не было представлено расчетов неполученной заработной платы истца, на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения ходатайств, заявленных в судебном заседании, об истребовании доказательств. В жалобе также указывает на то, что он обратился в суд за защитой своих нарушенных прав в пределах установленного срока исковой давности.
Выслушав истца Семенова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ООО «Охранное предприятие «Континент» Карачеву С.Л., Абрамова А.Н., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из искового заявления, поданного в суд 29.03.2016 г., и пояснений истца, данных им в суде первой инстанции, следует, что с 14.01.2015 г. он работал в ООО «Охранное предприятие «Континент» в должности охранника …. В период с 29.10.2015 г. по 28.03.2016 г. по вине работодателя образовался простой, за период которого ему подлежала выплате заработная плата в размере 2/3 от заработной платы в сумме 55600 руб., которая ответчиком выплачена не была. О нарушении своих прав он узнал 12.11.2015 г., в связи с чем 16.11.2015 г. обратился в Прокуратуру Кинешемского района Ивановской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16, 67, 68, 129, 132, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не было доказано факта наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, определяющих взаимные прав и обязанности сторон по выполнению определенной трудовой функции, факта его допуска к работе.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены, судебная коллегия с мотивами и выводом суда соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным нормам трудового законодательства.
Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы истца, положенные в основу исковых требований, о наличии доказательств трудовых отношений между сторонами в искомый период, правомерно признаны судом первой инстанции голословными. Обстоятельства, с которыми закон связывает наступление таких правовых последствий, как установление трудовых отношений, доказательствами сторон не подтверждены.
Довод жалобы о неоказании истцу судом содействия в истребовании материалов прокурорской проверки не влияет на законность решения, поскольку затребованные истцом документы проверки по его жалобе не обладают в соответствии со ст. 59 ГПК Российской Федерации признаками относимости доказательства по конкретному спору.
Доводы жалобы о не установлении судом рабочего места истца, размера компенсации морального вреда, не представлении ответчиком расчетов неполученной истцом заработной платы за время простоя, по своей сути, выражают несогласие истца с выводами суда об отсутствии доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в искомый период и не содержат доводов, свидетельствующих о нарушении судом при принятии решения норм материального права и норм процессуального права.
Довод жалобы об отсутствии вывода суда по заявлению ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не влияет на законность правильного по сути решения (ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации).
Поскольку судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, и они являются установленными; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, то в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Родниковского районного суда Ивановской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
