Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-32875/2019, 33-2987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре
Лахтине Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 г. апелляционную жалобу Журавлёва Дмитрия Сергеевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-5068/2019 по иску Журавлёва Дмитрия Сергеевича к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Журавлёв Д.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО), в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 66 416 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 184,37 руб., неустойку в размере 66 416 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 92 508,18 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 7.03.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 625/0056-0085941, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 550 000 руб. на срок 5 лет с уплатой за пользование кредитом 21,6% годовых; 18.10.2018 истец направил ответчику заявление об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств (об отказе от акцепта), в удовлетворении которого отказано письмом ответчика от 26.04.2019; 19.03.2019 ответчиком произведено списание заработной платы истца в размере 51 416 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, 16.05.2019 - в размере 15 000 руб.; истец полагает, что, поскольку им отозвано согласие на безакцептное списание денежных средств, у ответчика отсутствовали основания для списания вышеуказанных денежных средств; таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, а также действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Журавлёва Д.С. отказано.
В апелляционной жалобе Журавлёв Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Журавлёв Д.С. и представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки указанные лица не представили. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7.03.2014 между истцом Журавлёвым Д.С. (заемщиком) и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0056-0085941, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 550 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 21,3% годовых аннуитетными ежемесячными платежами в срок до 7.03.2019.
Обязательства по предоставлению кредита ответчиком исполнены, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Кредитным договором от 7.03.2014 установлено, что истец предоставил ответчику право: составлять распоряжение от своего имени и перечислить денежные средства в размере кредита с банковского счета N 1 на счет платежной банковской карты заемщика; составить распоряжение от своего имени и перечислять со всех остальных банковских счетов, открытых в банке за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита, на банковский счет N 1/счет платежной банковской карты заемщика, денежные средства в размере суммы обязательств по договору (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств), при отсутствии в платежную дату денежных средств в размере обязательств по договору на банковском счета N 1/счете платежной банковской карты заемщика; составить распоряжение от своего имени и перечислять со всех банковских счетов, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита, денежные средства в погашение задолженности по договору на банковский счет N 1/счет платежной банковской карты заемщика, в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору в соответствии с пунктом 3.2.3 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств); в вышеуказанных случаях, если валюта банковских счетов, с которых производится перечисление денежных средств, отличается от валюты обязательства по договору, осуществить конвертацию средств в валюту обязательства по внутреннему курсу банка, действующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства и зачислить денежные средства на банковский счет N 1/счет платежной банковской карты заемщика.
Также в кредитном договоре истец предоставил согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка (в том числе платежных требований): на списание в платежную дату с банковского счета N 1/со счета платежной банковской карты денежных средств, причитающихся банку, в размере суммы обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к программе коллективного страхования (в случае его добровольного подключения к одной из предлагаемых банком программ страхования) (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств), а также денежных средств в размере суммы, направляемой на частичное досрочное погашение кредита в случае подачи заемщиком соответствующего заявления; на списание банковского счета N 1/со счета платежной банковской карты заемщика в дату, указанную в заявлении о полном досрочном погашении при подаче заемщиком заявления о полном досрочном погашении кредита, денежных средств в размере суммы, направляемой на полное досрочное погашение кредита; на списание любых сумм задолженности (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки (пени)) в сумме, соответствующей требованию банка, со счетов в банке, открытых в дополнительных и операционных офиса, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк") в случае реализации банком права, предусмотренного пунктом 3.1.3 Правил (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств); на списание со счетов в банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредита, денежных средств, причитающихся банку по договору, в сумме, соответствующей требованию банка, в случае если валюта банковских счетов, с которых производится списание денежных средств, отличается от валюты обязательства по договору с осуществлением конвертации денежных средств в валюту обязательства по внутреннему курсу банка, действующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).
18.10.2018 истец направил ответчику заявление, в котором отозвал согласие на безакцептное списание денежных средств с принадлежащих ему счетов.
19.03.2019 ответчик списал со счета истца денежные средства в размере 51 416 руб. в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Письмом от 26.04.2019 ответчик сообщил истцу, что при заключении договора заемщик дал согласие на списание с принадлежащих ему счетов платежей, порядок и формирование, которых установлен кредитным договором от 7.03.2014.
16.05.2019 ответчиком произведено списание денежных средств в размере 15 000 руб. в счет погашения задолженности истца по кредитному договору.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 401, 450, 451, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.9.1 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения кредитного договора сторонами в вышеуказанных Правилах отсутствовали нормы, допускающие отзыв заранее данного акцепта платежа, в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок и основания изменения и расторжения договоров, а также условиями кредитного договора.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику согласие (заранее данный акцепт) на списание денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, истцом требований о расторжении кредитного договора или изменении его условий, признании их недействительными не заявлено, доказательств наличия оснований для такого изменения условий договора не представлено, в связи с чем доводы истца о том, что ответчик должен был принять во внимание односторонний отказ истца от ранее данного акцепта, судом отклонены.
Одновременно судом принято во внимание, что с момента заключения сторонами кредитного договора до момента направления истцом ответчику отзыва ранее данного акцепта Банком неоднократно производились списания денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, против чего истец не возражал. В этой связи действия истца по отзыву ранее данного акцепта, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом. При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
Не установив нарушение прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В апелляционной жалобе истец Журавлёв Д.С. указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что условиями договора не может ограничиваться право клиента на отзыв заранее данного акцепта, поскольку такое условие договора не соответствует обязательным требованиям закона.
Судебная коллегия с данными доводами подателя апелляционной жалобы не соглашается.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из существа заявленных требований следует, что требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть удовлетворены исключительно в случае установления следующего состава: приобретение или сбережение ответчиком за счет истца денежных средств, имущества; отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, сбережения имущества; отсутствие обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для получения ответчиком денежных средств является заключенный между сторонами кредитный договор, по которому ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита, а также оплатить проценты за пользование им. В этой связи полученные ответчиком денежные средства не являются его неосновательным обогащением и не могут быть взысканы в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку истца на положения статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", поскольку данные положения регулируют особенности осуществления перевода денежных средств по требованию получателя средств и не применимы к спорным правоотношениям.
Кроме того, истец необоснованно ссылается на положения части 9 статьи 8 названного Федерального закона.
Данной нормой права установлено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, Правилами осуществления перевода денежных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и, соответственно, на момент предоставления истцом ответчику согласия (заранее данного акцепта), не была предусмотрена возможность отзыва заранее данного акцепта. Не содержит такого порядка и заключенный сторонами кредитный договор.
Таким образом, действия истца по отзыву заранее данного в кредитном договоре акцепта на списание денежных средств, по сути, направлены на односторонний отказ от исполнения договора в данной части, что противоречит требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом данных разъяснений и поскольку в материалах дела отсутствует заявление истца об отзыве заранее данного акцепта, а также ответ Банка на данное заявление, судом апелляционной инстанции у ответчика были истребованы копии данных документов, которые поступили и приобщены к материалам дела.
Из ответа Банка от 26.10.2018 N 9261/4555180 на заявление истца от 18.10.2018 об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств (отказе от акцепта) следует, что право Банка на списание денежных средств со счетов заемщика предусмотрено условиями кредитования, в связи с чем такое списание соответствует условиям кредитования и не противоречит действующему законодательства. Также Банком указано на то, что односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору недопустим в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истцу не могло не быть известно о том, что Банком в удовлетворении его заявления отказано.
Ссылается податель апелляционной жалобы и на допущенное судом нарушение норм процессуального права, поскольку на обсуждение сторон не выносился вопрос о недобросовестности поведения ответчика как стороны кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ни истец, ни ответчик в судебные заседания как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не явились, вследствие чего на обсуждение сторон вышеуказанный вопрос не мог быть поставлен. В то же время данное обстоятельство не препятствует исследованию судом вопроса добросовестности сторон, в том числе в рамках исполнения ими своих обязательств по договору.
В то же время, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что до момента подачи истцом заявления об отзыве заранее данного акцепта ответчиком неоднократно производились списания со счета ответчика в погашение задолженности по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д. 33).
То обстоятельство, что истец обращался в суд с иском к ответчику по вопросу включения истца в программе добровольного страхования, не свидетельствует о том, что им оспаривались условия договора, связанные с заранее данным акцептом. Обращение истца в суд по вопросу списания денежных средств 18.10.2018, на которое ссылается истец, также имело место после осуществления ответчиком списания денежных средств в соответствии с условиями договора, а также после подачи истцом заявления об отзыве акцепта.
В этой связи доводы жалобы в данной части отклоняются как безосновательные.
Истец в апелляционной жалобе указывает и на то, что судом неправильно распределено бремя доказывания по настоящему делу.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что истец в обоснование иска ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя, именно истец обязан доказать, что ответчиком допущено такое нарушение. На ответчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, доводы жалобы в данной части основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
