Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-32873/2022


24 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кореньковой А.Ю. на решение Перовского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Кореньковой Анне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с Кореньковой Анны Юрьевны в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кореньковой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: адрес, в котором 08 сентября 2020 года произошел залив из вышерасположенной квартиры N 106, собственником которой является Коренькова А.Ю. Повреждения квартиры истца зафиксированы в акте обследовании от 15 сентября 2020 года, составленного ГБУ адрес Новогиреево", в указанном акте также имеется вывод о возмещении ущерба за счет средств собственника кв. N 106.

В заседании суда первой инстанции истец фио исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Кореньковой А.Ю. по доверенности фио в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, факт причинения вреда ответчиком и вина ответчика не доказана.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Новогиреево" в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика Кореньковой А.Ю. по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Новогиреево" в заседание судебной коллегии не явился, извещался.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, в отсутствие соответствующих доказательств, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд установил, что в принадлежащей истцу фио квартире по адресу: адрес, произошел залив, согласно акту обследования б/н от 15 сентября 2020 года, составленному комиссией из представителей ГБУ адрес Новогиреево", залив произошел из вышерасположенной квартиры N 106. Выявлены следующие повреждения: в ванной комнате в техническом шкафу наблюдается следы подтеков на трубах (стояках), стенах, на внутренней стороне двери техшкафа, на водонагревателе; отделка двери техшкафа - зеркало, имеется деформация (отклеилось); наружная сторона шкафа отделана венецианской мозаикой, имеются следы подтеков; в зоне стыков джакузи (нижняя часть отделана венецианской мозаикой) к полу (отделан кафельной плиткой) имеются следы желтых пятен (ржавых).

Согласно представленному истцом заключению оценочной экспертизы ООО "Аджастер Груп", стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, в связи с чем, руководствуясь ст. ст.15, 1064, 210 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 января 2006 года N 491, ст. 98, 103 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов на проведение оцени в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

При рассмотрении дела судом не было принято во внимание, что в акте обследования квартиры (помещения) от 15 сентября 2020 года, при указании причин залива дословно указано: "согласно журнала заявок по ОДС N 6 предположительно, залитие из квартиры N 106, разовое залитие. Заявок на ОДС на неисправность СТО из квартиры N 106 не поступало".

Из заключения ООО "Аджастер Груп" N 20-032 следует, что на разрешение специалистов был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры. Причина залива экспертами не устанавливалась.

На вышеуказанные обстоятельства ссылался в своих возражениях ответчик, однако суд оценку данным обстоятельствам не дал.

Из обращения в ГБУ адрес Новогиреево" председателя правления ТСЖ "Зеленый 22" следует, что в подъезде дома по адресу: адрес, 03 сентября 2020 года произошло ЧП - в квартирах N N2, 17, 65 прорвало трубу с горячей водой и затопило несколько квартир. За две недели до этого жильцы подъезда и председатель ТСЖ каждый день жаловались на то, что температура и давление горячей воды сильно выше нормы, полотенцесушители раскалены, а давление холодной воды, наоборот, слабое. Никаких мер предпринято не было. В обращении председатель ТСЖ просил, в том числе, провести детальную проверку причин аварии, провести работы, необходимые для нормальной работы ИТП.

Письмом от 16 сентября 2020 года ГБУ адрес Новогиреево" сообщило, что работы по устранению аварийной ситуации на системе горячего водоснабжения в подъезде N 1 выполнены, работы по устранению течи на системе ГВС в квартирах проведены, аварийная ситуация произошла при проведении ПАО "МОЭК" температурных испытаний тепловых сетей. Аналогичная информация содержится в письме начальника отдела по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес Новогиреево адрес.

Из выписки из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, д. 22, следует, что 03 сентября 2020 года в 19.44 зафиксирована заявка из кв. 105 (2 подъезд), указано на незначительную течь в техническом шкафу (на стояке ГВС, ХВС), капает из-под счетчика горячей воды; 04 сентября 2019 года в 12.56 - заявка из кв. 79 (2 подъезд), указано на незначительную течь в техническом шкафу (на стояке ГВС, ХВС); 04 сентября 2019 года в 12.23 - заявка из кв. 71 (подъезд 2), указано на сильную течь в техническом шкафу (на стояке ГВС, ХВС); 08 сентября 2020 года в 13.06 заявка из кв. 94 (2 подъезд), указано на сильную течь в техническом шкафу (на стояке ГВС, ХВС), в комментариях указано, что залитие произошло из кв. 106, устранено самостоятельно, на ОДС кв. 106 не обращалась; 08 сентября 2020 года в 20:53 заявка из кв. 94, указано на сильную течь по потолку, стенам (в квартире), отмечено, что течет с технического этажа, необходимо перекрыть стояк, также указано, что в кв. кв 102, 106 сухо, ниже имеется запись, что залитие произошло из кв. 106, устранено самостоятельно, на ОДС кв. 106 не обращалась; 12 сентября 2020 года в 08.02 - заявка из кв. 102, указано на незначительную течь в техническом шкафу (на стояке ГВС, ХВС), при описании проблемы указано: в техническом шкафу в ванной возникла сильная течь по стояку ГВС, имеется сырость, подтеки на стене, открыт доступ в техническом шкафу, имеется информации об отключении по стояку с 09.09.2020 22.55 по 12.09.2020 22.53, требуется доступ в квартиру заявителя. В комментариях к заявке указано, что в кв. 102, 106 сухо, запись от 15 сентября 2020 года - залитие произошло из кв. 106, устранено самостоятельно, на ОДС кв. 106 не обращалась.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обстоятельства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы акта осмотра, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не подтверждают причинение ущерба квартире истца действиями собственника вышерасположенной квартиры. Протечки зафиксированы из технического шкафа, где располагаются общие стояки коммуникаций. Акт осмотра составлен во внесудебном порядке по заявке истца управляющей организацией, имеющей прямой экономический интерес в освобождении ее от ответственности перед истцом за ненадлежащее исполнение обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Причины залива указаны предположительно, осмотр квартиры ответчика N 106 не производился. При фиксации заявки о течи 08 сентября 2020 года в журнале ОДС имеется запись о течи с технического этажа, также в журнале имеются неоднократные записи о том, что в кв. 106 сухо, при этом сведений о доступе в кв. 106 и ее осмотре журнал ОДС не содержит.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба и судебных расходов денежных средств не имелось. Доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцом не представлено. Указания на то, что течь имела место из технического шкафа, недостаточно для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб. Наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями ответчика и наличием возникновения заявленных истцом убытков, не установлено.

Поскольку суд, рассматривая дело, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, в отсутствие соответствующих доказательств, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к Кореньковой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru