Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 33-3287/2022

Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Заплоховой И.Е., Озерова С.А.,

при помощнике судьи Черкасове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондратьевой М.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кондратьевой М.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Поляна" городского военного комиссариата, Хозину Р.Ш., Шабалиной Ю.Е. о возмещении упущенной выгоды, взыскании паевого и целевых взносов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Кондратьевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ "Поляна" по доверенности Сорокина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кондратьева М.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Поляна" городского военного комиссариата (далее - СНТ "Поляна"), Хозину Р.Ш., Шабалиной Ю.Е., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика:

- компенсацию упущенной выгоды в виде кадастровой стоимости земельного участка в размере 389 837,14 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

- паевой и вступительный взносы в размере 65 969 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 19.11.2020 года;

- судебные расходы в размере 11 208,70 рублей.

В обоснование заявленных требований Кондратьева М.В. указала, что с 2005 года является членом СНТ "Поляна".

25 ноября 2015 года истцом выдана доверенность на представление своих интересов Шабалиной Ю.Г., председателю правления СНТ "Поляна" и Хозину Р.Ш., члену правления СНТ "Поляна" сроком действия три года до 25 ноября 2018 года с правом регистрации права собственности на указанный земельный участок и получением всех документов после регистрации права собственности, в том числе правоустанавливающих.

В ноябре 2018 года Кондратьевой М.В. стало известно об исключении из членов СНТ "Поляна" на основании решения общего собрания членов СНТ "Поляна" от 23 ноября 2017 года. О проведении общего собрания членов СНТ "Поляна" и о его решении истица не уведомлялась.

Кондратьева М.В. считает, что в отношении нее со стороны представителя интересов СНТ "Поляна" Шабалиной Ю.Г. сложилось предвзятое отношение, выраженное в незаконном требовании погашения долга, необоснованных пеней, а также нежелания исполнять в интересах истца мероприятия по приватизации земельного участка.

Ссылаясь на то обстоятельство, что общее собрание СНТ "Поляна" приняв незаконное и необоснованное решение об исключении из членов СНТ, лишило ее возможности законного права на приватизацию данного земельного участка, права получения дохода в размере 389 937,14 рублей, Кондратьева М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Быстров В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СНТ "Поляна" Сорокин С.В. просил в иске отказать.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кондратьевой М.В. о возмещении упущенной выгоды, взыскании целевых взносов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Кондратьева М.В. не согласилась с законностью и обоснованностью решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2021года, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что действиями ответчиков, не исполнивших взятые на себя обязательства по оформлению земельного участка в собственность истца, нарушены права Кондратьевой М.В. на приватизацию земельного участка, нанесен материальный ущерб и причинен моральный вред

При этом податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что не оспаривает незаконного решения общего собрания СНТ "Поляна" от 23.11.2017 года об исключении истца из членов СНТ "Поляна", не требует своего восстановления в правах члена СНТ.

В суде апелляционной инстанции Кондратьева М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель СНТ "Поляны" полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кондратьева М.В. является членом СНТ "Поляна" с 2005 года на основании протокола N 1 от 04.06.2005.

Истцу был предоставлен в пользование земельный участок N N площадью 843 кв.м, расположенный в СНТ "Поляна".

СНТ "Поляна" городского военного комиссариата" зарегистрировано 27 октября 1993 года. Земельный участок Садоводству предоставлен Распоряжением Правительства Ленинградской области от 02 сентября 1994 года N 906-р под организацию коллективного садоводства с учетом материалов землеустроительного дела N 1090 на основании Распоряжения Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994г. N 117-р.

Согласно выписки из Протокола общего собрания членов СНТ "Поляна" от 03.04.2003 размер целевого вступительного взноса установлен в сумме 30 000 руб.

21.05.2005 истцом был оплачен вступительный взнос в размере 30 000 руб., что и подтверждается квитанцией от 21.05.2005.

Согласно Протокола N 1 очередного отчетно-выборного общего собрания членов СНТ "Поляна" от 23.11.2017 было принято решение об исключении из членов СНТ "Поляна" Кондратьевой М.В. за задолженность в случае неуплаты задолженности до 31.12.2017.

Судом установлено, что по состоянию на 31.12.2020 в собственности СНТ "Поляна"" нет имущества, созданного за счет взносов членов садоводства и из стоимости которого могла бы быть рассчитана компенсация при выходе из членов СНТ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кондратьева М.В. полагала, что имеются основания для взыскания с СНТ "Поляна" в качестве компенсации упущенной выгоды от действий общего собрания СНТ "Поляна" кадастровой стоимости земельного участка, убытков в виде денежных средств, затраченных на планировку участка, компенсации морального вреда, а также паевого и целевого взносов и процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 23.11.2017 по 19.11.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Кондратьевой М.В. не представлено каких-либо допустимых доказательств в части нарушения ее прав действиями общего собрания членов СНТ "Поляна"", какого-либо неполученного дохода (упущенной выгоды) и обоснования его размера, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно действующему законодательству, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды определяются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Разрешая спор по существу, суд, первой инстанции исходил из того, что на истце лежит обязанность доказать факт нарушения ее прав ответчиком, конкретный размер упущенной выгоды и наличие причинной связи между поведением лиц, к которым предъявляется такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли, указанной в исковом заявлении существовала реально, т.е. доказать, что истцом были приняты все необходимые меры и выполнены соответствующие приготовления для извлечения доходов, не полученных по вине ответчика; при этом основанием для возмещения упущенной выгоды именно в таком размере, является доказанность истцом всей совокупности перечисленных условий.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде истец относит такие доходы, которые получила бы истец, если бы не была исключена из членов СНТ "Поляна".

Между тем решение собрания СНТ "Поляна" об исключении Кондратьевой М.В. из членов садоводства оспорено не было, следовательно, установить противоправность действий ответчиков в данном случае не представляется возможным.

Нельзя признать состоятельной ссылку истца в обоснование довода о наличии вины ответчиков в не оформлении на ее имя земельного участка в собственность, поскольку по смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота Кондратьева М.В. приобрела бы собственность земельный участок в порядке приватизации, если бы ее право не было нарушено.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) судом первой инстанции проверены, факт совершения противоправных действий ответчиками не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Правомерно суд первой инстанции отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Кондратьевой М.В. был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду представлено не было.

Положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в случаях нарушения права пользования имуществом, находящимся в собственности, поэтому правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно пунктам 4.2.8., 5.1 устава СНТ "Поляна" члены товарищества уплачивают следующие виды взносов - вступительные, членские, целевые. Целевые взносы - денежные средства, внесенные на приобретение (создание) объектов общего пользования. Установление паевого взноса в садоводческом товариществе не предусмотрено.

Также уставом СНТ "Поляна" не предусмотрено обязанности товарищества возвращать ранее уплаченные целевые взносы лицу, вышедшему из членов товарищества.

Таким образом, порядок выплаты стоимости части имущества общего пользования, приобретенного или созданного за счет целевых взносов, или выдачи части такого имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов садоводческого объединения граждан, ее размер также должны быть определены уставом конкретного садоводческого объединения. Если такой порядок в уставе не определен, то в соответствии с пунктом 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации будет действовать правило, в соответствии с которым имущество может быть выделено на условиях, о которых договорятся стороны. Если согласие между объединением и выходящим участником достигнуто не будет, то участник вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли. При невозможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выходящий участник имеет право на выплату ему стоимости его доли объединением (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм, ввиду отсутствия у СНТ "Поляна" установленной законом обязанности по возврату истцу паевого взноса и уплаченных целевых взносов, требования Кондратьевой М.В. неправомерны.

Отказывая во взыскании оплаты членских и целевых взносов, судебная коллегия исходит из того, что представленный истицей расчет является неверным, поскольку членские и целевые взносы в СНТ "Поляна" оплачиваются согласно размерам, установленным решениями общих собраний и сметам, утвержденным данными собраниями, которые Кондратьевой М.В. оспорены не были. При таком положении доказательств наличия соответствующей переплаты представлено не было.

Представленные Кондратьевой М.В. в суд апелляционной инстанции квитанция N 10085/024 от 31.12.2008, подтверждающая оплату членских взносов на сумму 6246 руб. 00 коп., протокол N 1 очередного отчетно-выборного общего собрания членов СНТ "Поляна" от 30.11.2015, протокол N 1 очередного общего собрания членов СНТ "Поляна" от 29.11.2016, акт согласования взаиморасчетов по участку N 121 от 08.06.2022, расчеты по "Акту сверки" от 14.06.2022, переписка сторон, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку затрагивают период, выходящий за пределы исковых требований.

По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание представленные стороной ответчика копию протокола от 23.11.2017, копии квитанций, выписку из протокола от 04.06.2005 о начислении пеней, копию протокола от 29.11.2016 о начислении пеней и размере взносов, выписки из протоколов от 30.11.2015, от 14.05.2015, от 26.10.2013, положение о размерах и сроках уплаты взносов в редакции 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе в обоснование позиции, суд апелляционной инстанции не наделен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баширов Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка