Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 января 2021 года по гражданскому делу по иску государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Ткачеву А.А. о взыскании сумм страхового обеспечения в порядке регресса,

установила:

государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ Оренбургское региональное отделение ФСС РФ) обратилось в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) произошел несчастный случай на производстве - укус домашним животным Сариевой С.С., что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N от (дата). Материалами расследования несчастного случая на производстве установлено, что (дата) почтальон Сариева С.С. прибыла на доставочный участок по адресу: (адрес), для доставки почтовой корреспонденции. По указанному адресу на почтальона напала собака без привязи, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде *** После произошедшего почтальон пришла в отделение почтовой связи, где начальник отделения почтовой связи вызвала ей скорую помощь. Пострадавшая на скорой помощи была доставлена в ГБУЗ ГБ г. Соль - Илецка, где ей была оказана медицинская помощь. (дата) ей выдан лист нетрудоспособности.

Страхователь - ФГУП "Почта России" Управления федеральной почтовой связи Оренбургской области за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний произвел выплату пособия по временной нетрудоспособности, назначенного в связи со страховым случаем, произошедшим с Сариевой С.С. в размере 4 856,28 рублей.

Владельцем собаки является ответчик Ткачев А.А., который обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, в связи с чем с него подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства, уплаченные ГУ Оренбургское региональное отделение ФСС РФ в счет произведенной Сариевой С.С. выплаты по временной нетрудоспособности.

Просило взыскать в порядке регресса с Ткачева А.А. в пользу ГУ- Оренбургское региональное отделение ФСС РФ денежные средства в сумме 4856,28 рублей.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ГУ - Оренбургское региональное отделение ФСС РФ судом отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях ответчик Ткачев А.А. полагает, что выводы суда законны и обоснованны, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кудряшов И.П., действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя истца Кудряшова И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Руководствуясь подпунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В соответствии со статьей 17 названного закона денежные средства, возмещаемые страховщиком (отделением Фонда) в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам, учитываются в качестве источника поступлений денежных средств в бюджет обязательного социального страхования.

Регрессный иск, предъявляемый отделением Фонда на основании указанных норм права, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 ГК РФ.

Таким образом, обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) примерно в 13 часов 00 минут почтальон Соль-Илецкого почтамта УФПС Оренбургской области Сариева С.С., находясь при исполнении должностных обязанностей, на доставочном участке по адресу: (адрес), в результате укуса собаки получила телесные повреждения в виде укушенной раны правого бедра.

Ткачев А.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), а также владельцем собаки.

Данные обстоятельства установлены актом N о несчастном случае на производстве от (дата), характер полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степень их тяжести отражены в медицинском заключении N от (дата).

Так, в названном акте приведена характеристика места, где произошел несчастный случай: двор дома, расположенный по адресу: (адрес). Опасный фактор - собака без привязи. Характер полученных повреждений: *** Указанное повреждение относится к категории "легкая". В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда указан Ткачев А.А.- владелец собаки, который нарушил абз. 2 п. 3 ст. 4 Закона Оренбургской области от 04.12.2003 г. N 712/90-III-ОЗ "О содержании домашних животных в городах и других населенных пунктах Оренбургской области", а именно не обеспечил безопасность почтальона Сариевой С.С. от воздействия собаки.

Период временной нетрудоспособности Сариевой С.С. составил с (дата) по (дата).

Выплата пособия по временной нетрудоспособности, назначенного в связи со страховым случаем, произошедшим с Сариевой С.С., произведена последней в размере 4 856 рублей 28 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность поведения ответчика, послужившая причиной наступления несчастного случая с Сариевой С.С. не установлена, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ГУ Оренбургское региональное отделение ФСС РФ судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Ответчик Ткачев А.А. в ходе рассмотрения дела пояснял, что иногда собака находилась в свободном выгуле в пределах его двора, поскольку за территорию у нее не было возможности выйти, через прутья забора она выйти не могла, так как данное расстояние маленькое. По левой стороне от калитки, установлена предупреждающая табличка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 4 Закона Оренбургской области от 04.12.2003 г. N 712/90-III-ОЗ "О содержании домашних животных в городах и других населенных пунктах Оренбургской области" владелец домашних животных обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона Оренбургской области от 04.12.2003 г. N 712/90-III-ОЗ "О содержании домашних животных в городах и других населенных пунктах Оренбургской области" владельцы собак, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или в изолированном помещении. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись перед входом на участок.

Из представленных в материалы дела фотографий, следует, что земельный участок, принадлежащий Ткачеву А.А., огорожен забором, имеется калитка для входа граждан на земельный участок, и ворота, для въезда автомобиля на участок, которые представляют из себя сваренные железные прутья, расстояние между прутьями порядка 10 см., также имеется предупреждающая табличка с текстом "осторожно злая собака", также на заборе расположен почтовый ящик.

В данном случае нахождение домашнего животного - собаки в свободном выгуле на огороженной территории земельного участка не противоречит положениям Закона Оренбургской области от 04.12.2003 N 712/90-III-ОЗ "О содержании домашних животных в городах и других населенных пунктах Оренбургской области". В соответствии с требованиями данного нормативного акта ответчиком при входе во двор на внешней стороне забора размещена предупреждающая табличка с надписью о наличии собаки.

При этом, Сариева С.С. в ходе рассмотрения дела не отрицала тот факт, что несмотря на то, что ответчика не было дома, как ей казалось, она открыла калитку, запорное устройство которой расположено с внутренней стороны земельного участка, вошла на территорию земельного участка, на предупреждающую надпись о наличии во дворе собаки не обратила внимание.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-П, а также типовая должностная инструкция почтальона 3 класса в случае невозможности вручения почтового отправления лично получателю предусматривают возможность оставить извещение в ячейке абонентского почтового ящика.

Как следует из пояснений Сариевой С.С., Ткачева А.А., а также из представленных фотографий, почтовый ящик был размещен на заборе, в связи с чем у почтальона имелась возможность опустить в него извещение адресованное ответчику.

При таких обстоятельствах, у Сариевой С.С. отсутствовала необходимость вручения лично Ткачеву А.А. заказного письма, учитывая, что Сариева С.С. подтвердила, что у нее была возможность оставить извещение и не заходить на закрытую территорию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссией проводившей расследование несчастного случая установлена только вина Ткачева А.А., не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Для правильного разрешения спора юридически значимым обстоятельством является установление вины лица в отношении причиненного вреда, которая судом первой инстанции правомерно не установлена в отношении Ткачева А.А.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов фонда социального страхования на выплату пособия по временной нетрудоспособности Сариевой С.С. в регрессном порядке с Ткачева А.А., учитывая, что последним не нарушены правила содержания домашнего животного - собаки, причинно - следственная связь между наступлением вреда Сариевой С.С. и действиями Ткачева А.А. не установлена, при этом Сариева С.С. самонадеянно допустила наступление негативных последствий, зайдя на закрытую территорию ответчика, понимая для себя, что его нет дома.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка