Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3287/2021

"13" апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Храмцовой Л.П., Рыженко О.В.

при секретаре Клюгер Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Натальи Николаевны к ОМВД России по Хасанскому району о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Хасанского районного суда Приморского края от 16 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. Признан незаконным приказ ОМВД России по Хасанскому району N 127 л/с от 12.08.2020 в части установления районного коэффициента 1,2 для расчета денежного довольствия сотрудника ОМВД России по Хасанскому району старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Хасанскому району Николаевой Н.Н. На ОМВД России по Хасанскому району возложена обязанность произвести перерасчёт денежного довольствия сотруднику ОМВД России по Хасанскому району старшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Хасанскому району Николаевой Н.Н. с 01 августа 2020 года с начислением и выплаты 30% (1,3) районный коэффициент при расчете денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения Николаевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Николаева Н.Н. обратилась в суд с названным иском к ответчику указав, что проходит службу в с. Барабаш Хасанского района Приморского края в должности старшего участкового уполномоченного. Данное место прохождения службы закреплено за ней приказом ОМВД России по Хасанскому району от 02.07.2020 N 178. Она постоянно получала денежное довольствие с учетом районного коэффициента 1,3, но с августа 2020 г. денежное довольствие ей стали выплачивать с учетом районного коэффициента 1,2. За разъяснением причины изменения размера районного коэффициента она обратилась письменно к ответчику, но ответа не получила до настоящего времени. Ее право на получение денежного довольствия с учетом районного коэффициента 1,3 подтверждается: приказом МВД России от 31.01.2013 года N. 65, пункт 40 которого устанавливает военнослужащим надбавки, предусмотренные законодательством РФ, Постановлением Совета Министров СССР от 8 декабря 1977 г. N 1067-347 "О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краёв, Амурской и Читинской областей", которое определяет в селе Барабаш и в поселке Славянка коэффициент в размере 1,3; Постановление Совета Министров СССР от 8 декабря 1977 г. N 1067-347 в настоящее время действует, гриф секретности снят, изменений и дополнений к данному нормативно-правовому акту нет, на основании вышеуказанного Постановления все федеральные ведомства получают заработную плату (денежное довольствие) с районным коэффициентом 1,3, в том числе: Министерство обороны, МЧС и прочие. Приказ УМВД России по Приморскому краю от 02 июля 2020 г. N 178, который разделил территорию обслуживания ОМВД России по Хасанскому району на 13 административных участков и закрепил за ней административный участок N 6 в селе Барабаш Хасанского района Приморского края, где находится административное здание ОМВД, в котором она осуществляет приём граждан. С учетом уточнений просила признать приказ ОМВД России по Хасанскому району N 127 л/с от 12.08.2020 в части, касающейся изменения ей размера районного коэффициента в размере 1,2 незаконным и подлежащим отмене и обязать ОМВД России по Хасанскому району произвести перерасчёт денежного довольствия с августа 2020 г. по настоящее время с применением размера районного коэффициента в размере 1,3.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (ст. 66 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Условия обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел закреплены в ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ). В соответствии с ч. 1 указанной нормы денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Согласно ч. 3 этой же статьи денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Перечень дополнительных выплат, устанавливаемых сотрудникам, определен частью 6 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ и включает в себя, в том числе, коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаева Н.Н. проходит службу в органах внутренних дел с 1994 года в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Хасанскому району с 13.12.2018 с юридическим адресом: Приморский край, Хасанский район, пгт Славянка, ул. Ленинская, д.43 (п. 19 Положения об ОМВД России по Хасанскому району).

Согласно копий расчетных листов за август и сентябрь 2020 года денежное довольствие истцу выплатили с учетом районного коэффициента 1,2.

Николаева Н.Н. обратилась с рапортом к начальнику ОМВД России по Хасанскому району за разъяснением причины изменения размера районного коэффициента, ответ не получен. Вместе с тем, 12.08.2020 начальником ОМВД России по Хасанскому району издан приказ N 127 л/с, согласно которому с 01.08.2020 установлен размер районного коэффициента в размере 1,2 для расчета денежного довольствия сотрудников ОМВД России по Хасанскому району, заработной платы работников, стажеров и денежного содержания федеральных государственных служащих, работающих (проходящих государственную гражданскую службу) в ОМВД России по Хасанскому району.

Удовлетворяя требования истца о признании данного Приказа незаконным в части установления районного коэффициента 1,2 для расчета денежного довольствия истицы и возлагая на ответчика обязанность перерасчета денежного довольствия, суд первой инстанции исходил из того, что истица, являясь старшим УУП, майором полиции, закреплена и осуществляет свою трудовую функцию на всей территории п. Барабаш, расположенного на расстоянии 21 км от Государственной границы РФ, то есть, в пределах приграничной 30-ти километровой зоны Приморского края, что подтверждается приложением к приказу ОМВД России по Хасанскому району от 02.07.2020 N 178, при этом, расположение ОМВД России по Хасанскому району в пгт. Славянка, по мнению суда первой инстанции, значения не имеет, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 146 ТК РФ, ст. 148 ТК; РФ, особенности оплаты труда истицы обусловлены ее фактическим местом работы, а не юридическим и почтовым адресом местоположения ОМВД России по Хасанскому району.

Суд основывал свои выводы, исходя из положений Решения Исполнительного комитета Приморского краевого совета народных депутатов "О районных коэффициентах" от 13.09.1991 N 263, Постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера", Постановления Совета Министров СССР от 8 декабря 1977 г. N 1067-347 "О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей", Постановления Совета Министров СССР от 8 декабря 1978 г. N 86-6 "О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей", Постановлением Госкомтруда СССР от 26 июля 1978 г. N 243-сс "Об утверждении перечня поселковых и сельских советов приграничной зоны Приморского края, относящихся к пограничной 30-километровой зоне", положений статей 57 ТК РФ, 315 ТК РФ, 316 ТК, 317ТК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Жарова".

Коллегия полагает данные выводы суда основанными не неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со статьей 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Государственного Комитета Совмина СССР по вопросам труда и заработной платы, утвержденного Президиумом ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28 в Приморском крае установлен минимальный 20% (1,2) размер районного коэффициента. Данное Постановление не применяется в следующих случаях: когда иными постановлениями, изданными для отдельных отраслей (морской и речной транспорт, рыбная промышленность и флот, строительство, геодезические и топографические предприятия) установлен более высокий районный коэффициент; когда работники работают на предприятиях, организациях и учреждениях, расположенных в сельской местности и рабочих поселках приграничной 30-километровой зоны, им работодатель обязан установить, начислять и выплачивать 30% (1,3) районный коэффициент. Данная обязанность работодателя установлена в Постановлении Совета Министров СССР от 8 декабря 1977 г. N 1067-347 "О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей", Постановлении Совета Министров СССР от 8 декабря 1978 г. N 86-6 "О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей", Постановлении Госкомтруда СССР от 26 июля 1978 г. N 243-сс "Об утверждении Перечня поселковых и сельских Советов приграничной зоны Приморского края, относящихся к пограничной 30-километровой зоне". Так, согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 на территориях Приморского края применяется коэффициент 1,2, за исключением территорий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящего приложения. Пунктом 6 указанного Постановления предусмотрено, что территории поселков рудников Таежный и Тернистый Кавалеровского района Приморского края установлен коэффициент 1,4. На территориях поселков Кировский, Пограничный и Посьет, территориях поселковых и сельских администраций, расположенных в 30-километровой приграничной зоне края, установлен коэффициент 1,3 (п. 7 Постановления).

Указанные нормы являются императивными и предписывают производить в повышенном размере оплату труда в местностях с особыми климатическими условиями.

Исходя из указанных положений, для определения размера коэффициента к денежному довольствию сотрудника внутренних дел имеет значение - на какой территории Приморского края располагается отдел, а также к какой административно-территориальной единице относится данная территория.

Отдел МВД Российской Федерации по Хасанскому району располагается в пгт Славянка Хасанского района Приморского края в 30-километровой приграничной зоне Приморского края. Вместе с тем, данный населенный пункт является поселком городского типа, то есть административно-хозяйственной территорией, не указанной в п. 7 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237, в связи с чем, оснований полагать, что при расчете денежного довольствия для сотрудников ОМВД России по Хасанскому району подлежит применению коэффициент 1,3, не имеется.

Выводы суда о том, что истец осуществляет свою трудовую деятельность на всей территории п. Барабаш, расположенной в 21 км от государственной границы, что является основанием для установления коэффициента в размере 1,3, коллегия полагает необоснованными.

Из Постановления Государственного Комитета Совмина СССР по вопросам труда и заработной платы, утвержденного Президиумом ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28, следует, что размеры районных коэффициентов к заработной плате зависят непосредственно от расположения организации (предприятия). Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истица находится и ведет постоянную работу по месту, отличному от расположения работодателя в пгт. Славянка, и оно входит в п. 7 Постановления, - в материалы дела не представлено.

Выводы суда со ссылкой на Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления ОК 019-95 (ОКАТО), (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 г. N 413, разработан взамен Общесоюзного классификатора "Система обозначений объектов административно-территориального деления Союза ССР и союзных республик, а также населенных пунктов (СОАТО)". в ред. Изменений N 50/2001, утв. Госстандартом России 15.12.2001, N 55/2002, утв. Госстандартом России 15.08.2002) и Статью 2 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 о том, что поселок городского типа, рабочий поселок, и городское поселение - объекты - "синонимы" не имеющие явного отличия, соответственно, пгт. Славянка можно отнести к городским поселениям, просто поселениям, муниципальным образованиям, являются неверными в силу следующего.

Так, населенный пункт - это компактно заселенная часть территории, место постоянного жительства граждан, имеющая необходимые для обеспечения жизнедеятельности граждан жилые и иные здания и сооружения, собственное наименование и установленные в соответствующем порядке территориальные пределы. Населенный пункт получает свой статус в установленном законом порядке.

Все населенные пункты подразделяются на городские населенные пункты и сельские населенные пункты.

Согласно ст. 11 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" территория субъекта РФ разграничивается между поселениями, муниципальными и городскими округами.

В состав территории городского поселения могут входить один город или один поселок, а также в соответствии с генеральным планом городского поселения территории, предназначенные для развития его социальной, транспортной и иной инфраструктуры (включая территории поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями), в состав территории муниципального округа входят несколько объединенных общей территорией населенных пунктов (п. п. 3 - 5 ч. 1 ст. 11 Закона об организации местного самоуправления).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 85 Закона об организации местного самоуправления в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями данного Закона органы государственной власти субъектов РФ устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Городскими населенными пунктами считаются населенные пункты, утвержденные законодательными актами в качестве городов и поселков городского типа (рабочих, курортных и дачных поселков). Все остальные населенные пункты являются сельскими.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закона об организации местного самоуправления сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов).

В состав территории сельского поселения могут входить, как правило, один сельский населенный пункт или поселок с численностью населения более 1 000 человек (для территории с высокой плотностью населения - более 3 000 человек) и (или) объединенные общей территорией несколько сельских населенных пунктов с численностью населения менее 1 000 человек каждый (для территории с высокой плотностью населения - менее 3 000 человек каждый).

Из анализа указанных положений следует, что "поселок городского типа" - это населенный пункт, отнесенный к городскому, в то время, как "поселок, село" - к сельскому населенному пункту.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении заявленных Николаевой Н.Н. требований, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 16 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Николаевой ФИО10 к ОМВД России по Хасанскому району об оспаривании приказа ОМВД России по Хасанскому району N 127 л/с от 12.08.2020 в части установления районного коэффициента 1,2 для расчета денежного довольствия сотрудника ОМВД России по Хасанскому району старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Хасанскому району Николаевой Н.Н. и возложении обязанности произвести перерасчёт денежного довольствия - отказать.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка