Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-3287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Крючковой Е.Г., Степановой Н.Н.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сапрыкина В.В. страховое возмещение в сумме 43800 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку в размере 43800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по досудебной оценке 10000 рублей, расходы по судебной экспертизе 20000 рублей, нотариальные расходы 300 рублей, а всего, 142400 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3328 руб.".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапрыкин В.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Глазкова В.В., управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, рег. номер <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль Ауди А4, рег. номер <данные изъяты>. В рамках прямого возмещения убытков он обратился к ответчику, который в установленный срок страховое возмещение в полном объеме не произвел. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ его требование удовлетворено частично. С АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 43800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98908 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Сапрыкина В.А. по доверенности Бирюков А.А. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кольцова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, с выводами судебной экспертизы не согласилась. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, снизить судебные расходы.

Третье лицо Глазков В.В. оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Третьи лица Глазков В.В., Сапрыкин Е.В., представитель третьего лица АО "МАКС", представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Представитель Финансового уполномоченного в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на надлежащее исполнение им обязательства по выплате страхового возмещения согласно решению финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца Сапрыкина В.В. по доверенности Анисимову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, года ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 15.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.п. а п. 16.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость...

В силу п. 3 ч. 1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос рег. номер <данные изъяты> под управлением собственника Глазкова В.В. и Ауди А4 рег. номер <данные изъяты>, под управлением Сапрыкина Е.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Глазков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент происшествия риск гражданской ответственности Глазкова В.В. был застрахован в АО "МАКС", риск гражданской ответственности Сапрыкина Е.В. - в АО "Альфастрахование".

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сапрыкин В.А. обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика.

По заказу АО "Альфастрахование" ООО "Компак Эксперт Центр" подготовлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфастрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

С целью определения суммы причиненного в результате ДТП ущерба истец Сапрыкин В.А. обратился к независимому эксперту ИП Ершову. Согласно заключению эксперта Nс от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на объекте экспертизы повреждения, указанные в Акте осмотра и калькуляции, могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Рыночная стоимость определена в размере <данные изъяты>, годные остатки - <данные изъяты>.

За услуги по оценке ущерба истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин В.А. обратился с претензией к ответчику, приложив заключение ИП Ершова от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфастрахование" отказало истцу в доплате страхового возмещения.

До предъявления иска в суд истец Сапрыкин В.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к АО "Альфастрахование" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения истца Сапрыкина В.А. АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Окружная экспертиза".

Согласно заключению N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства истца до повреждения н дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Сапрыкина В.А. удовлетворены частично. С АО "Альфастрахование" в пользу Сапрыкина В.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием разногласий сторон относительно размера причиненного истцу ущерба судом по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Назину А.В., с привлечением эксперта Фатеева Ю.В.

Согласно заключению NА от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу, что автомобилю Ауди А4 рег. номер <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеет место полная гибель автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, рег. номер <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что в результате ДТП автомобиль истца утратил свои эксплуатационные и потребительские свойства, имеет место полная гибель транспортного средства, вследствие чего истец имеет право на страховое возмещение в денежном выражении.

Проанализировав выводы экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу заключения ИП Назина А.В., поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, подробно мотивировано, последовательно, основано на специальной методической литературе с описанием методов проведения исследований и соответствующими выводами.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, повлекшие его полную гибель, и правильно взыскал с ответчика в пользу Сапрыкина В.А. страховое возмещение в сумме 43800 рубля, определенной исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, а также с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, а также суммы, выплаченной по решению финансового уполномоченного в размере

Суд, не усмотрев наличия злоупотребления правом со стороны истца, правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10000 рублей и 43800 рублей, предусмотренных п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Правовых оснований для отказа во взыскании штрафных санкций или дальнейшего снижения их размера по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании, о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф, поскольку страховщик действовал в соответствии с действующим законодательством, не могут повлечь отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.

Невыполнение данных требований или выполнение их не в полном объеме влечет применение к страховщику приведенных штрафных санкций.

В рассматриваемом споре ответчик АО "Альфастрахование" автомобиль осмотрел, однако выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения, что является нарушением положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в сумме 10000 рублей.

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме, поэтому в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101).