Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей:при секретаре

Пятанова А.Н., Подкорытовой М.В.,Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2021 по апелляционной жалобе ответчика Кукулеско Л.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <.......> от 26.08.2015.

Взыскать с Кукулеско Л.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <.......> от 26.08.2015 в размере 3 665 501 руб. 31 коп., в том числе: ссудную задолженность - 2 556 242 руб. 53 коп., задолженность по процентам - 1 059 258 руб. 78 коп., задолженность по неустойке в размере 50 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 635 руб. 64 коп., расходы по проведению оценки в размере 1 447 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу ПАО Сбербанк, путем продажи с публичных торгов:

индивидуальный жилой дом: назначение <.......> площадью <.......> кв.м, количество этажей <.......>, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>

земельный участок, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер <.......>, категория земель: <.......> расположенный по адресу: <.......>

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 516 017 руб. 60 коп.".

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчика Кукулеско Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кукулеско Л.В. и Кукулеско А.С. о расторжении кредитного договора <.......> от 26.08.2015 г., взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 3 687 128, 22 руб., расходов по проведению оценки заложенного имущества в размере 1 447, 86 руб., по оплате государственной пошлины в размере 38 635, 64 руб., обращении взыскания на предмет залога способом продажи с публичных торгов, установлении его начальной продажной цены в размере 3 516 017, 6 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 26.08.2015 г. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого созаемщики получили 2 600 000 руб. под 16, 25 % годовых на 240 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков, связанных с исполнением кредитного договора, банку предоставлен залог недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <.......>.

Свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем у них перед кредитором образовалась задолженность за период с 26.11.2018 г. по 30.12.2019 г. в размере 3 687 128, 22 руб., из них: основной долг - 2 556 242, 53 руб., просроченные проценты - 1 059 258, 78 руб., неустойка - 71 626, 91 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора до настоящего времени не исполнены, истец просит взыскать с них солидарно задолженность по кредиту и расторгнуть договор в судебном порядке.

08.07.2020 г. производство по делу судом первой инстанции было приостановлено в связи со смертью ответчика Кукулеско А.С., определением суда от 01.03.2021 г. произведена замена ответчика Кукулеско А.С. на его правопреемника Кукулеско Л.В.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

ответчик Кукулеско Л.В. и ее представитель Бурлаков О.В. иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Кукулеско Л.В., в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизить размер задолженности по договору кредитования <.......> от 26.08.2015 г., установив, что право на обращение в суд у истца возникло с 03.10.2018 г., взыскать в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору кредитования <.......> от 26.08.2015 г., состоящую их ссудной задолженности, долга по процентам, неустойки за период просрочки с 03.07.2018 г. по 03.10.2018 г., а так же снизить судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины и проведением оценки пропорционального удовлетворенным требованиям.

Обращает внимание на то, что с момента образования задолженности (26.11.2018 г.) банк длительное время не обращался в суд, при этом, претензия о досрочном возврате кредита была направлена 25.11.2019 г., что должно быть признано злоупотреблением правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражает свое несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности, поскольку позднее обращение банка в суд с заявленными требованиями привело к искусственному увеличению процентов за пользование кредитом.

На апелляционную жалобу от истца ПАО Сбербанк поступили возражения, в которых его представитель Сулейманова Г.Э. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Кукулеско Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, Кукулеско Л.В. и Кукулеско А.С. по заключенному с ПАО Сбербанк 26.08.2019 г. кредитному договору <.......> получили кредит в размере 2 600 000 руб. на 240 месяцев под 16, 25 % годовых и приняли на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование полученными денежными средствами в согласованном размере и в установленные сроки (том 1 л.д. 16-20).

Согласно пункта 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) после выдачи кредита кредитору залог объекта недвижимости: индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <.......> земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>. Залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 70 % от их стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Договором ипотеки <.......> от 26.08.2015 г. установлена общая залоговая стоимость предметов залога в размере 3 640 000 руб. (том 1 л.д. 35-37).

Дополнительными соглашениями <.......> от 23.03.2016 г. и <.......> от 26.06.2017 г. к кредитному договору <.......> от 26.08.2015 г. созаемщикам Кукулеско Л.В. и Кукулеско А.С. предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 04.03.2016 г. по 03.03.2017 г. и с 04.06.2017 г. по 03.06.2018 г. (том 1 л.д. 24-30).

В результате ненадлежащего исполнения созаемщиками обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Направленные кредитором 25.11.2019 г. в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не удовлетворены (том 1 л.д. 106-109).

Согласно составленному ПАО Сбербанк расчету, задолженность Кукулеско Л.В. и Кукулеско А.С. по договору от 26.08.2016 г. по состоянию на 30.12.2019 г. составляет 3 687 128, 22 руб., из них: основной долг - 2 556 242, 53 руб., просроченные проценты - 1 059 258, 78 руб., неустойка - 71 626, 91 руб. (том 1 л.д. 7).

25.06.2019 г. между Кукулеско Л.В. и Полковниковым Р.А. заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого к новому должнику переходит обязательство первоначального должника по уплате долга в размере 1 600 000 руб. в соответствии с кредитным договором <.......> от 26.08.2015 г., заключенным между Кукулеско Л.В. и ПАО Сбербанк (том 1 л.д.194).

10.07.2019 г. Кукулеско Л.В. обратилась в ПАО Сбербанк с просьбой о даче согласия на перевод долга по кредитному договору <.......> от 26.08.2019 г. с нее на нового должника Полковникова Р.А. на сумму 1 600 000 руб., в удовлетворении которого отказано (том 1 л.д. 223-224).

<.......> Кукулеско А.С. умер (том 1 л.д. 190-191).

Наследником, принявшим наследство по закону, является Кукулеско Л.В. (том 2 л.д. 2).

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, которая на 03.07.2020 г. оценена в 538 544, 47 руб.; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, участок <.......>, стоимостью на 03.07.2020 г. в сумме 280 959 руб. (том 2 л.д. 11).

Согласно представленному в материалы дела отчету <.......> от 21.01.2020 г., рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом залога, составляет 4 395 022 руб. (том 1 л.д. 51-96).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом требований статей 450, 452, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по возврату кредита заемщиками надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, Кукулеско Л.В. является созаемщиком по кредитному договору <.......> от 26.08.2015 г. и наследником заемщика Кукулеско А.С., частично удовлетворил требования, расторгнул кредитный договор <.......> от 26.08.2015 г., взыскал с ответчика Кукулеско Л.В. задолженность по кредитному договору в размере 3 665 501, 31 руб., в том числе: ссудная задолженность 2 556 242, 53 руб., проценты за пользование кредитом 1 059 258, 78 руб., неустойка 50 000 руб., которую снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями статей 334, 339.1, 341, 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации закономерно обратил взыскание на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......> (кадастровый номер <.......>) и земельный участок площадью <.......> кв.м (кадастровый номер <.......>), расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>, установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 516 017, 6 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

При определении размера причитающегося с ответчиков основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом и неустойки на просроченный основной долг, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющегося в деле расчета, составленного банком по состоянию на 30.12.2019 г., поскольку, проверив его, правильно счел арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, подтвержденным имеющимися в деле документами и стороной ответчика не оспоренным.

Суждение апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности, ответчику, а также, что данные действия находятся вне закона.

Сам по себе тот факт, что представитель банка длительное время не обращался в суд, не является злоупотреблением правом, поскольку предъявление истцом ко взысканию долга и процентов является законным правом кредитора, а не злоупотреблением таким правом. Выбор времени обращения с таким иском также принадлежит кредитору. Данное обстоятельство не освобождает должника от обязанности регулярного и исправного погашения долга и уплаты процентов вплоть до фактического исполнения своих обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, период процентов отражен в расчете, приложенном к исковому заявлению (том 1 л.д. 7-9), который ответчиком не оспорен.

Суждение апеллянта о неправильном определении судом размера присужденной истцу государственной пошлины, также не могут повлечь изменение обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное правило применимо и при распределении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку это не противоречит правовой природе государственной пошлины.

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов. Поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на статью 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия во внимание не принимает, так как аргументов о том, каким образом истцом нарушены ее права, как потребителя, ответчик не приводит.

То есть, доводы апеллянта Кукулеско Л.В. не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукулеско Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка