Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3287/2021

Председательствующий: Базылова А.В. Дело N 33-3287/2021 (2-2976/2020)

55RS0005-01-2020-004927-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 16 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе истца Бобрышева М.П. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Иск Бобрышева М. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Первый бизнес" в пользу Бобрышева М. П. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг N <...> от 25 августа 2020 года, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; денежные средства, уплаченные по договору N <...> строительного подряда от 05 сентября 2020 года, в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в силу отказа от исполнения договоров; компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, штраф в размере 112500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Первый бизнес" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобрышев М. П. обратился в суд с иском к ООО "Первый бизнес", Щербинину Н. В. о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что 25.08.2020 между ним и ООО "Первый бизнес" был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого общество в лице директора Щербинина Н.В. приняло на себя обязательства оказать услуги по разработке проекта бани с расчетом стоимости, выездом и осмотром земельного участка истца стоимостью <...> рублей. Услуги полностью истцом оплачены.

В последующем планировалось строительство бани в рамках договора строительного подряда от 05.09.2020 г., по условиям которого истец обязался оплатить ответчикам стоимость работ по договору в размере <...> рублей, а ООО "Первый бизнес" обязалось выполнить работы по возведению коробки бани <...> по адресу: <...>. Оплату по договору Бобрышев М.П. произвел в размере <...> рублей. Окончательный расчет согласно п. 2.6. истец обязан был произвести не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, на дату подготовки иска 22.10.2020 г. заказчик согласовал только основные архитектурно-планировочные решения. В полном составе проектная документация не предоставлена, расчет стоимости не произведен. Осуществлен лишь выезд на участок, его осмотр и заключен договор на строительные работы.

В соответствии с условиями договора строительного подряда срок окончания работ - 30.09.2020 г. Между тем, до настоящего времени работы не выполнены, на день подготовки иска 22.10.2020 г. объем выполненных работ не превышает 20%. Возведен свайный фундамент и нижняя часть стен. Кроме того, в процессе выполнения работ истцом выявлены существенные отклонения от принятых в проектной документации решений и недостатки конструкции, ставящие под сомнение ее надежность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств истец, с учетом уточнения, просил принять отказ от договоров от 25.08.2020 N <...> и от 05.09.2020 N <...>; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 30 000 рублей и 180 000 рублей; 210 000 рублей в качестве неустойки; 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Бобрышев М.П. и его представитель Воробьев К.В. иск поддержали.

Ответчики ООО "Первый бизнес", Щербинин Н.В. в судебное заседание явку не обеспечили, возражений не представили.

Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Бобрышев М.П. просит вынесенное решение отменить частично, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика Щербинина Н.В. солидарной ответственности за неисполнение ООО "Первый бизнес" договорных обязательств, поскольку Щербинин Н.В. является учредителем, директором и единственным штатным лицом в ООО "Первый бизнес". Полагает, что в действиях Щербинина Н.В. имеются признаки недобросовестности, поскольку ему заведомо было известно о невозможности осуществления ООО "Первый бизнес" строительства и проектирования. Считает, что организация создана Щербининым Н.В. для уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, невозможности привлечения его к ответственности как физического лица. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам и полагает их противоречащими положениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку законодатель связывает право потребителя на взыскание неустойки, в том числе, при обращении с иском об отказе от договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав Бобрышева М.П. и его представителя по устному ходатайству Воробьева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела оригиналов документов, 25 августа 2020 года между Бобрышевым М. П. (заказчик) и ООО "Первый бизнес" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N <...>, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить и принять эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать одну или несколько услуг, а именно: осуществить выезд на объект недвижимости, принадлежащий заказчику на праве собственности, аренды, управления, распоряжения или пользования, осмотреть участок, выполнить проектные работы, осуществить расчет стоимости работ, заключить договор на строительные работы в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных услуг.

Разделом 2 урегулирован порядок расчетов сторон и цена договора.

Так, в силу пунктов 2.1, 2.2 договора цена договора составляет <...> руб., оплата заказчиком исполнителю стоимости услуг осуществляется авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу исполнителя в момент заключения данного договора; предполагается 100% предоплата.

Бобрышевым М.П. 25.08.2020 внесена оплата по договору оказания услуг от 25.08.2020 в сумме <...> руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.08.2020 N <...>.

Кроме того, 05 сентября 2020 год между Бобрышевым М.П. (заказчик) и ООО "Первый бизнес" (подрядчик) в лице директора Щербинина Н.В. был заключен договор строительного подряда N <...>, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а именно: коробка бани (летняя) <...> кв.м. по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость.

В силу пункта 2.5 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо путем внесения в кассу подрядчика наличных денежных средств.

Оплата работ согласно пункту 2.6 договора производится в следующем порядке: <...> рублей оплачивается до начала работ; <...> рублей оплачивается в течение пяти рабочих дней с момента сдачи-приемки работ или с даты, установленной для приемки-сдачи работ, в случае отказа заказчика в приемке работ или неподписании акта приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента оплаты первой части стоимости работ в соответствии с пунктом 2.6 договора; окончание работ - 30 сентября 2020 года.

Факт уплаты истцом денежных средств по договору от 05 сентября 2020 года в сумме <...> рублей подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 05 сентября 2020 года и не оспаривался стороной ответчика.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчиками до настоящего времени в полном объеме не исполнены обязательства по договору N <...> от 25 августа 2020 года: не осуществлены проектные работы, были предложены только эскизы, не осуществлен расчет стоимости работ. Акт выполненных работ по договору не был подписан. Кроме того, ответчиками не исполнены и работы в полном объеме по договору N <...> от 05 сентября 2020 года: осуществлен монтаж фундамента и не в полном объеме осуществлен монтаж стен бани с недостатками. Работы в срок до 30.09.2020 года осуществлены не были. После 11.10.2020 года ответчик с истцом на связь не выходил.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ и оказания услуг по договорам, а также выполнение части работ с недостатками явилось основанием для обращения Бобрышева М.П. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, районный суд правильно руководствовался п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который распространяется на сложившиеся между сторонами отношения, и исходил из того, что часть выполненных исполнителем и подрядчиком работ имеет недостатки, сроки выполнения работ, установленные договорами, нарушены, в связи с чем у истца Бобрышева М.П. имелись основания для отказа от договоров и взыскания убытков в виде уплаченных истцом ответчику ООО "Первый бизнес" сумм, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штрафа на основании ст. ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В части взыскания с ООО "Первый бизнес" убытков, компенсации морального вреда, штрафа решение не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Щербинину Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для возложения на него ответственности по обязательствам ООО "Первый бизнес" не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика Щербинина Н.В. солидарной ответственности за неисполнение ООО "Первый бизнес" договорных обязательств, поскольку Щербинин Н.В. является учредителем, директором и единственным штатным лицом в ООО "Первый бизнес". Полагает, что в действиях Щербинина Н.В. имеются признаки недобросовестности, поскольку ему заведомо было известно о невозможности осуществления ООО "Первый бизнес" строительства и проектирования. Считает, что организация создана Щербининым Н.В. для уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, невозможности привлечения его к ответственности как физического лица.

Вместе с тем, с указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Кроме того, положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрен институт субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, нормы которого применяются только в установленных законом случаях.

Так, положениями ст. ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что договоры истцом заключались с ООО "Первый бизнес"; директор общества Щербинин Н. В. никаких обязательств по договорам на себя лично не принимал, стороной договоров не является; в договорах не содержится условий о солидарной или субсидиарной ответственности руководителя подрядчика (исполнителя).

При таких обстоятельствах судом верно не усмотрено оснований для возложения на Щербинина Н.В. ответственности по обязательствам ООО "Первый бизнес". Доводы апелляционной жалобы Бобрышева М.П. о возможности взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда со Щербинина Н.В. солидарно основаны на ошибочном толковании гражданского законодательства, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, нормы ст. 10 ГК РФ здесь также не являются основанием для солидарного взыскания, так как это не предусмотрено законом.

Доводы подателя жалобы о том, что организация создана Щербининым Н.В. для уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, невозможности привлечения его к ответственности как физического лица достаточными доказательствами не подтверждены; оснований полагать, что в действиях Щербинина Н.В. имеются признаки злоупотребления правом, у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истец в связи с нарушением ответчиками его права избрал способ защиты нарушенного права - отказ от исполнения договоров и возврат уплаченных им по указанным договорам денежных средств, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам и полагает их противоречащими положениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку потребитель имеет право на взыскание неустойки, в том числе, при обращении c иском об отказе от договора.

Судебная коллегия находит приведенные доводы подателя жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 1), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 той же статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из буквального толкования приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель имеет право одновременно отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания неустойки в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Однако судом указанная норма применена неверно, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Учитывая вышеприведенные положения, истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ до момента заявления истцом отказа от исполнения работ и предъявления требования о возврате уплаченной по договору суммы.

В данной связи решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении указанных требований.