Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.М.

и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Студеникина ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Изместьевой ФИО13 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Студеникина ФИО14 принадлежащую Изместьевой ФИО15 собаку породы <данные изъяты>, окрас чёрный, кличка ФИО16, пол кобель, дата рождения <дата>, клеймо N.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изместьева Л.А. обратилась в суд с иском к Студеникину М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что является собственником собаки породы <данные изъяты>, окрас чёрный, кличка ФИО17, пол кобель, дата рождения <дата>, клеймо N. В июне 2019 года собака была передана на временное содержание Студеникину Н.Н. В течение года, то есть до июня 2020 года, истец имела возможность следить за жизнью собаки, забирала на выходные. Однако с июня 2020 года ответчик прекратил информировать её о жизни собаки, отказался отдавать на выходные, несмотря на неоднократные просьбы. Поскольку на телефонные звонки ответчик не отвечал, она направила ему смс-сообщение, в котором указала о намерении забрать собаку, также направила ему соответствующую претензию, которая была оставлена без ответа. Просила суд истребовать принадлежащую ей собаку из незаконного владения Студеникина М.В.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Студеникин М.В., в жалобе ставит вопрос о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в период совместного проживания с истцом приобрел собаку, документы оформили на Изместьеву Л.А., так как ему некогда было этим заниматься. В последующем стороны перестали жить вместе, договорились, что пока собака будет временно проживать у истца. Собака жила два года у Изместьевой Л.А., в это время он уплачивал алименты на ее (собаку) содержание, а теперь собака живёт у ответчика. Собака живёт в хороших условиях, возвращаться к истцу не желает, она здорова, ухожена, все прививки и осмотры проходит регулярно. Изместьева Л.А. судьбой животного не интересуется. Считает, что право собственности на животное возникает с момента заключения договора купли-продажи. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств нахождения собаки в незаконном владении ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу Изместьева Л.А. указала, что оснований для ее удовлетворения не имеется, просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Студеникин М.В. и его представитель Владимиров А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований Изместьевой Л.А. отказать.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Следовательно, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Изместьева Л.A. является собственником собаки породы <данные изъяты>, <дата> года рождения, цвет чёрный, что подтверждается свидетельством о происхождении собаки и ветеринарным паспортом. Свидетельство о происхождении собаки выдано Российской кинологической Федерацией, собака имеет клеймо N, пол - кобель.

Документов, подтверждающих приобретение собаки (чеки, квитанции и прочее), как пояснили стороны, не имеется, при покупке они заводчиком не выдавались.

Как следует из требования (претензии) о возврате имущества из чужого незаконного владения, направленного в адрес Студеникина М.В., Изместьева Л.A. просила вернуть ей названную собаку в срок до 05 марта 2021 года, однако от получения претензии ответчик уклонился, что подтверждается возвратной корреспонденцией, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходя их того, что собака была подарена ответчиком истцу, длительное время проживала с ней, что собственником животного по документам является Изместьева Л.А., и в настоящее время животное находится у Студеникина М.В., что последним не оспаривается, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что собака принадлежит ответчику, а именно письменного договора купли-продажи животного либо расписки по передаче денежных средств за покупку собаки, Студеникиным М.В. не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств отказа Изместьевой Л.А. в порядке статьи 236 ГК РФ от права собственности на собаку либо передачи животного в собственность ответчика на основании сделки.

При этом, вопреки доводам жалобы, временная передача собаки Студеникину М.В., в ходе которой он нес бремя ее содержания, ухаживал за ней, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об устранении Изместьевой Л.А. от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него.

Таким образом, поскольку ходе судебного разбирательства установлен факт принадлежности предмета спора истцу и нахождения его в незаконном владении ответчика, суд правомерно удовлетворил заявленные Изместьевой Л.А. требования.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка