Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 33-3287/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N 33-3287/2021
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Железовского С.И.,
при секретаре Андросовой К.С.
единолично рассмотрев 07 мая 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Копцевой Е.В. на определение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 13 января 2021 года о возвращении искового заявления,
установил:
Копцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "КДМ КОМФОРТ" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 30.11.2011.
Определением суда от 04.12.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить указанные в определении недостатки (истцом не представлены сведения, подтверждающие, что ее голос мог повлиять на результаты голосования и решение собрания влечет существенные для нее неблагоприятные последствия; истец обратился в суд по истечению установленного срока для обжалования решения общего собрания, однако обстоятельства пропуска срока в исковом заявлении не приведены и доказательств в подтверждение не представлено; не представлено доказательств уведомления собственников помещений МКД о намерении обратиться в суд с настоящим иском; истцом не представлены документы, подтверждающие, что она является собственником кв. <адрес>).
12.01.2021 в суд поступило от Копцевой Е.В. заявление во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 04.12.2020.
Определением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 13.01.2021 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Копцева Е.В., не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность, на нарушение ее права на судебную защиту.
Доказательства по делу могут быть представлены в ходе рассмотрения дела до завершения судебного разбирательства, в связи с чем, у суда не было оснований для оставления искового заявления без движения.
Полагает, что на сопроводительное письмо, неподписанное заявителем п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не распространяется, так как порядок направления исправленных недостатков истцом в суд законом не регламентирован.
В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом предъявленное заявление об устранении недостатков не подписано.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции в определении указал, что заявителю необходимо устранить недостатки, указанные в определении (истцом не представлены сведения, подтверждающие, что ее голос мог повлиять на результаты голосования и решение собрания влечет существенные для нее неблагоприятные последствия; истец обратился в суд по истечению установленного срока для обжалования решения общего собрания, однако обстоятельства пропуска срока в исковом заявлении не приведены и доказательств в подтверждение не представлено; не представлено доказательств уведомления собственников помещений МКД о намерении обратиться в суд с настоящим иском; истцом не представлены документы, подтверждающие, что она является собственником кв. <адрес>).
Во исполнение указанного определения Копцева Е.В. направила заявление об устранении недостатков.
Как следует из материалов дела при изложении и оформлении искового заявления требования ст.131-132 ГПК РФ соблюдены.
В иске указан ответчик, изложены требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также указано, в чем заключается нарушение прав.
Из смысла ст.ст.12, 56, 147-153 ГПК РФ следует, что обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.
При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, обстоятельства, подлежат установлению при проверке судом обоснованности заявленного требования, доказательства могут быть предъявлены суду в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству либо могут быть представлены по запросу суда данных документов у ответчика.
Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
Таким образом, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах выводы суда об оставлении искового заявления без движения, а в последующем о возвращении иска являются не верными.
На основании вышеизложенного, определения Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 04.12.2020, от 13.01.2021, не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 13 января 2021 года о возвращении искового заявления отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
