Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3287/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей Нижегородцевой И.Л., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием представителя Клауса О.Е., Клаус Н.В.- Макаркина В.Г., представителя АО "ГСК "Югория"-Костылева Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клауса О.Е., Клаус Н.В. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 мая 2020 года по иску Клауса О.Е., Клаус Н.В. к АО "ГСК "Югория" о возмещении вреда, взыскании неустойки, штрафа, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Клауса О.Е., Клаус Н.В. обратились в суд с настоящим иском к АО "ГСК "Югория", указав в обоснование заявленных требований, что 13.09.2018 года между Клауса О.Е. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, выдан полис добровольного страхования серии 04(7-2) N 1578017-36/18, согласно которому был застрахован автомобиль Land Rover Range Rover SD V8 4.4 L, VIN: [номер].

Страховая сумма составила 8 800 000 рублей, сумма страховой премии составила 109 800 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования, в случае повреждения транспортного средства, является Клауса О.Е.

В период действия договора страхования произошел страховой случай с участием застрахованного транспортного средства, а именно 11.03.2019 года в 08 часов 30 минут по адресу: [адрес], произошло ДТП, а именно, столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

18.03.2019 года Клауса О.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.03.2019 года АО "ГСК "Югория" дало ответ на вышеуказанное заявление, согласно которому, у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления Клауса О.Е. выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что вышеуказанное ДТП произошло, в том числе, и в результате нарушения Клауса О.Е. п.10.1 ПДД РФ, а согласно особым условиям, указанным в страховом полисе серии 04(7-2) [номер], страховым случаем не является повреждение застрахованного транспортного средства, в результате ДТП, если одним из виновников ДТП (лицом, нарушившим правила ПДД) является лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством.

Не согласившись с позицией ответчика, Клаус Н.В., с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Land Rover Range Rover SD V8 4.4 L, VIN: [номер], обратилась к ООО "НЭПЦ "Ценность". Согласно заключению эксперта N 75/19/п от 06.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 022 938 рублей, с учетом износа - 998040 рублей.

08.05.2019 года СПАО "Ингосстрах" выплатило в пользу Клаус Н.В., с которой был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение в размере 348676,50 рублей, согласно платежному поручению [номер].

В связи с тем, что страховое возмещение АО "ГСК "Югория" в денежном эквиваленте истцу выплачено не было, ремонт транспортного средства также не был произведен, Клауса О.Е. был вынужден обратиться к ООО "Автолига-Юг" для проведения ремонта своего транспортного средства.

С учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать в их пользу с АО "ГСК "Югория" возмещение вреда, причиненного их транспортному средству в результате ДТП, в размере 846767,89 рублей, неустойку в размере 109800 рублей, штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 мая 2020 года в иске отказано. С истцом в пользу экспертного учреждения взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе заявители просят об отмене состоявшегося решения со ссылкой на ненадлежащее извещение и невозможность оспорить результаты повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что требования законодательства при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, а доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), как указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Ввиду изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Из приведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

При этом, наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых, страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие события, признаваемого страховым случаем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2018 года между Клауса О.Е. и ответчиком заключен договор добровольного страхования, выдан полис серии 04(7-2) [номер], согласно которому застрахован автомобиль Land Rover Range Rover SD V8 4.4 L, VIN: [номер] по рискам "Хищение", "Ущерб" и "Несчастный случай по паушальной системе".

Страховая сумма составила 8 800 000 рублей, сумма страховой премии составила 109 800 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования, в случае повреждения транспортного средства, является Клауса О.Е.

В обоснование иска Клауса О.Е., Н.В. указали, что в период действия договора страхования, а именно 11.03.2019 года в 08 часов 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул.Родионова, д.191, произошло ДТП, а именно, столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

18.03.2019 года Клауса О.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 29.03.2019 года рассмотрено АО "ГСК "Югория" отказом в выплате, в связи с тем, что вышеуказанное ДТП произошло, в том числе, и в результате нарушения Клауса О.Е. п.10.1 ПДД РФ, а согласно особым условиям, указанным в страховом полисе серии 04 (7-2) [номер], страховым случаем не является повреждение застрахованного транспортного средства, в результате ДТП, если одним из виновников ДТП (лицом, нарушившим правила ПДД) является лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством.

Не согласившись с позицией ответчика, Клаус Н.В., с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Land Rover Range Rover SD V8 4.4 L, VIN: [номер], обратилась к ООО "НЭПЦ "Ценность". Согласно заключению эксперта N 75/19/п от 06.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 022 938 рублей, с учетом износа - 998040 рублей.

08.05.2019 года СПАО "Ингосстрах" выплатило в пользу Клаус Н.В., с которой был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение в размере 348676,50 рублей, согласно платежному поручению [номер].

В связи с тем, что страховое возмещение АО "ГСК "Югория" в денежном эквиваленте истцу выплачено не было, ремонт транспортного средства также не произведен, Клауса О.Е. обратился к ООО "Автолига-Юг" для проведения ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО "ЭПЦ Вектор" N 33/08/19 от 24.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцов без учета износа составила 985400 рублей, без учета износа, исходя из цен официального дилера - 1063100 рублей.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению ООО "ЭКЦ "Независимость" N 0814/2019 от 16.03.2019 года обоими участниками ДТП, имевшего место быть 11.03.2019 года в 08 часов 30 минут, нарушены правила ПДД РФ, кроме того эксперт указал, что, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства истцов не соответствуют обстоятельствам вышеуказанного ДТП, ввиду чего расчет стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства не производился.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив содержание заключение дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, исходил из того, что истцами не доказано отсутствие их вины и нарушения ПДД РФ, равно как и заявленная причина образования повреждений автомобиля, на которые они ссылается в своем исковом заявлении,

Отсутствие страхового случая подтверждается и результатами повторной экспертизы.

Согласно заключению ООО "Альтернатива" N 8024 от 19.07.2021 г. учитывая описанные в исследовании факты, а именно: конечное размещение транспортных средств на месте ДТП, отсутствие характерных, соответствующих объяснениям участников, следов на месте происшествия, неконгруэтность сформированных повреждений объекта исследования относительно повреждений объекта следообразования, образование заявленных повреждений автомобиля Land Rover Range Rover гос. N [номер], с технической точки зрения невозможно отнести к заявленному ДТП от 11.03.2019 г., как результат взаимодействия с автомобилем CITROEN C4 гос. N [номер].

Указанное заключение проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемых к такому роду исследований, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Основания для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов.

При этом заключения судебных экспертиз не опровергнуты соответствующими рецензиями или заключениями специалиста. Объяснения представителя истцов, не имеющего специальных познаний, приведенные в обоснование назначения по делу повторной экспертизы не свидетельствуют о необоснованности, неправильности повторной судебной экспертизы ООО "Альтернатива" и опровергнуты объяснениями эксперта, в том числе в части в части следовых отпечатков, характера повреждений.

Доводы заявителей о ненадлежащем извещение, нарушение права на защиту, не обоснованы и подлежат отклонению.

Истцы извещены о времени и месте рассмотрения спора телеграммами (том. 2 л.д. 97, 98), неявка за телеграммой в контексте ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

При этом суд не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон, все ходатайства истцов по существу спора рассмотрены.

Неучастие истцов в заключительном судебном заседании не привело к нарушению его прав, поскольку новых доводов, обстоятельств истцом в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не указано. Новых ходатайств не заявлено и новых доказательств не представлено.

Ходатайство о проведение повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Неприменение судом восьмого абзаца статьи 222 ГПК РФ при вторичной неявке истцов, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку оставление иска без рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, cуд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного решения, не установлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клауса О.Е., Клаус Н.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка