Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Алфимовой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко А.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страховой выплаты, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Марченко А.В. по доверенности Никитина О.В. и по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Поварковой Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Марченко А.В. к АО "СОГАЗ о взыскании суммы страховой выплаты, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Марченко А.В. сумму страхового возмещения в размере 222309 рублей 59 копеек, неустойку в сумме 70000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 90000 рублей 00 копеек, а всего 385309 (триста восемьдесят пять тысяч триста девять) рублей 59 копеек.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "г. Курск" государственную пошлину в сумме 7323 (семь тысяч триста двадцать три) рубля 10 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Дополнительным решением того же суда от 24 июля 2020 года постановлено:
внесенные Марченко А.В. денежные средства в сумме 19400 рублей на счет Управления Судебного Департамента в Курской области, поступившие по временное распоряжение, перечислить в Федеральное бюджетное учреждение Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы N N604/13.4-2, 605/13.3-2 от 09.06.2020г.;
- взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Марченко А.В. понесенные судебные расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизыN N604/13.4-2, 605/13.3-2 от 09.06.2020 г. в размере 19400 рублей;
- взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы N N604/13.4-2, 605/13.3-2 от 09.06.2020 г. 7800 рублей.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя истца Марченко А.В. - Никитина О.В., представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Поварковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Марченко А.В. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страховой выплаты, в котором просил, с учетом уточнения на основании проведенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 222 309 руб. 59 коп.; неустойку в размере 731 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате экспертизы в размере 19400 руб. 00 коп.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Алексеева А.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность Алексеева А.И. - была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии <данные изъяты> N со сроком действия с 29.03.2019 г. по 28.03.2020 г. Марченко А.В. 11.07.2019 г. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении ущерба по указанному договору ОСАГО, 12.07.2019 г. произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра N 50. С целью определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО "СОГАЗ" организовало проведение транспортно-трасологического исследования в Независимом исследовательском центре "Система", согласно экспертному заключению от 08.08.2019 г. N 2108/СК-19 все повреждения на <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, описанные в вышеуказанном акте осмотра, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 07.07.2019 г., а ранее в другом месте и при других обстоятельствах. В связи с этим, 16.08.2019 г. АО "СОГАЗ" письмом N СГ-92508 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований. 11.07.2019 г. между Марченко А.В. и представителем АО "СОГАЗ" было заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Истец, не согласившись с вышеуказанными выводами, направил ответчику досудебную претензию, в удовлетворении которой 26.09.2019 г. АО "СОГАЗ" было отказано. Истец направил заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО "СОГАЗ" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб. 00 коп., решением финансового уполномоченного от 28.11.2019 г. N У-19-43388/5010-011 в удовлетворении требований Марченко А.В. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на экспертизу отказано.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца Марченко А.В. по доверенности Никитин О.В. в апелляционной жалобе просит отменить в части, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена сумма неустойки, а также неправильно определена сумма штрафа, в размер которых должен составлять - 400 000 руб. и 111154, 80 руб. соответственно.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Поваркова Е.А. в своей апелляционной жалобе просит решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 июля 2020 года отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначить дополнительную судебную экспертизу, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марченко А.В. отказать, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства дела, доказательствам по делу дана неправильная оценка.
В апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Никитин О.В., представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Поваркова Е.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. "б" ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Как следует из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суд РФ 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Алексеева А.И., и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. под управлением собственника Марченко А.В. В результате ДТП автомобилю Марченко А.В. причинены технические повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в указанном ДТП признан водитель Алексеев А.И., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ - не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Автогражданская ответственность Марченко А.В. на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность Алексеева А.И. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии <данные изъяты> N со сроком действия с 29.03.2019 г. по 28.03.2020 г.
11.07.2019 г. Марченко А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, заключив с представителем АО "СОГАЗ" соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
12.07.2019 г. АО "СОГАЗ" организовало осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра N 50. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО "СОГАЗ" организовало проведение транспортно-трасологического исследования в НИЦ "Система".
Согласно экспертному заключению от 08.08.2019 г. N 2108/СК-19 все повреждения на транспортном средстве, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а ранее в другом месте, при других обстоятельствах, в связи с чем, 16.08.2019 г. АО "СОГАЗ" письмом N СГ-92508 уведомило Марченко А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ответчиков.
Не согласившись с вышеуказанными выводами, Марченко А.В. направил в адрес АО "СОГАЗ" досудебную претензию, однако, ответом ответчика от 26.09.2019 г. ему было отказано в выплате страхового возмещения.
Марченко А.В. также было направлено заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО "СОГАЗ" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" от 28.11.2019 года N 1530833, проведенному по требованию финансового уполномоченного, в ходе проведения детального исследования были установлены данные механизма образования повреждений, не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на транспортном средстве, которые дают основание для утверждения о том, что заявленный комплекс повреждений транспортного средства, зафиксированный в актах осмотра, не соответствует заявленным обстоятельствам.
Решением финансового уполномоченного от 28.11.2019 г. N У-19-43388/5010-011 в удовлетворении требований Марченко А.В. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на экспертизу отказано.
По ходатайству истца определением суда от 02.03.2020 г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертов ФБУ Курская ЛСЭ Министерства Юстиции России, изложенным в заключении NN 604/13.4-2, 605/13.3-2 от 09.06.2020 г., исследованием установлено, что выявленные в ходе натурного сопоставления автомобилей следы контактирования указывают на факт контакта между автомобилями <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также на одномоментность получения повреждений автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> локализованных на дверях и боковине правой стороны кузова. Отмечено, что степень повреждений наиболее выражена на задней двери и боковине задней. Это вызвано тем, что перед столкновением автомобиль <данные изъяты> смещался вправо и первоначальное контактирование произошло с некоторым отклонением от прямого угла. Данный факт устанавливается при просмотре записи ДТП на видеорегистраторе. Кроме повреждений, образовавшихся в начальный момент взаимодействия ТС при столкновении, на элементах составляющих внешний контур автомобиля, установлены вторичные повреждения, не имеющие следов непосредственного контактирования и образованные в месте контактного взаимодействия, расположенные непосредственно за поврежденными элементами, составляющими внешний контур автомобиля. Согласно механизму ДТП, воздействие деформирующего усилия направлено во внутрь салона автомобиля. В результате смещения деформированных каркасов дверей давящее усилие передалось на правый порог кузова, на участке, образующем нижнюю часть проема дверей (фото NN 8, 9, 10). Также к повреждениям автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо отнести такие элементы как поврежденные накладки порога, обшивку двери, замок двери и т.д., находящиеся в зоне контактирования и образованные в результате деформации каркасов дверей и смещения их в проемах. Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения следующих элементов и деталей автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>: дверь передняя правая, накладка передней правой двери нижняя, штырь замка передней правой двери, дверь задняя правая, уплотнитель задней правой двери, накладка задней правой двери нижняя, замок задней правой двери, штырь замка задней правой двери, накладка порога задняя правая внутренняя, облицовка порога правого. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 403966 рублей 59 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 222309 рублей 59 копеек.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Марченко А.В.
Обстоятельства ДТП установлены судом правильно, с учетом имеющихся в деле доказательств, включая заключение судебной экспертизы.
Все имеющие отношение к рассматриваемому делу ходатайства должным образом разрешены судом, что усматривается из материалов дела.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется и такие основания апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 731000 рублей за период с 01.08.2019г. по 25.06.2020г., суд первой инстанции обоснованно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми у суда имеется обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, на основании всех обстоятельств дела, учел период просрочки исполнения требований, ходатайство ответчика, пришел к выводу о снижении заявленной истцом неустойки до 70 000 рублей, а так же к выводу о снижении размера штрафа до 90 000 рублей ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку сводятся переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 июля 2020 года и дополнительное решение того же суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
