Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Крайневой Н.А., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Невежкин А.Ю.
на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2019 года
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Невежкин А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращения взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" - Федорова П.А.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Невежкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], процентов за пользованием кредитом по ставке 14,3% годовых с 19.10.2019 по день фактического исполнения решения, неустойки за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с 19.10.2019 по день фактического исполнения решения, обращения взыскания на предмет залога, указав, что 31 августа 2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) [номер], по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 3719676,55 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 14,3% годовых, под залог транспортного средства - <данные изъяты>, [дата] выпуска, [номер]. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредиту. Банк направил ответчику уведомление о возврате кредита, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просил суд: взыскать с Невежкина А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 1421 905, 82 руб. по состоянию на 30 декабря 2019 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32264,81 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 14,3 % годовых с 31 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения; неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с 31 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2019 года иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен частично.
С Невежкина А.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскано 1296679 руб. 88 копеек, из них: 1281370, 35 руб. - задолженность по кредитному (ссудному) договору [номер] от 31 августа 2018 г. по состоянию на 30 декабря 2019г., в т.ч. 1044556,05 руб. - задолженность по основному долгу, 99814,30 руб.- проценты на просроченную ссуду, 69000 руб. - неустойка по кредитному (судному) договору, 68000 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 15309, 53 руб. - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В пользу ПАО "Совкомбанк" с Невежкина А.Ю. взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 14,3% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору [номер] от 31 августа 2018 г., с учетом его фактического погашения, за период с 31 декабря 2019 г. по день фактического исполнения решения.
В пользу ПАО "Совкомбанк" с Невежкина А.Ю. взыскана неустойка за нарушение условий кредитного договора [номер] от 31 августа 2018 г., по ставке 20 % годовых с 31 декабря 2019 г. по день фактического исполнения решения.
В удовлетворении остальной части иска ПАО "Совкомбанк" отказано.
В апелляционной жалобе Невежкина А.Ю. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, с уменьшением размера нестойки по кредитному договору и размера нестойки на просроченную ссуду соразмерно последствиям нарушенного обязательства; также просит уменьшить размер неустойки за нарушение условий кредитного договора по день фактического исполнения решения до ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" - Федоров П.А. доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Невежкиным А.Ю. был заключен кредитный договор [номер], в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 3719676,55 руб. на срок 60 месяцев.
Ответчик принял на себя обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту и уплате процентов по нему по 31 число каждого месяца включительно равными долями в сумме 98736,13 руб., путем перечисления (внесения) на счет указанный в договоре.
Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размер 20 % годовых в соответствии с положением п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).
В соответствии с п.п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита ПАО "Совкомбанк", банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В обеспечение обязательств по указанному договору заёмщиком Невежкиным А.Ю. было предоставлено в залог транспортное средство <данные изъяты>, [дата] выпуска, [номер].
Ответчик Невежкин А.Ю. обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем, Банк направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по Договору потребительского кредитования в сумме 3649586,84 руб. в течение 30 дней с момента отправления претензии. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному расчету Банка, по состоянию на 30 декабря 2019 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 1421 905, 82 руб. из них: 1044556,05 руб. - просроченная ссуда, 99814, 30 руб. - просроченные проценты, 138 593,27 руб. - неустойка по ссудному договору, 138942,20 руб. - неустойка на просроченную ссуду.
Указанный расчет ответчиком Невежкиным А.Ю. не оспорен, был проверен судом первой инстанции и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного между ним и Банком кредитного договора, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка и взыскании с Невежкина А.Ю. задолженности по кредиту.
Определяя общий размер задолженности ответчика Невежкина А.Ю. по кредитному договору, суд нашел возможным применить к требованиям Банка о взыскании неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер неустойки по кредитному (ссудному) договору с 138593,27 руб. до 69000 руб., неустойки на просроченную ссуду с 138942,20 руб. до 68000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы жалобы заявителя о том, что взысканная судом неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежат дополнительному снижению, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст.330, ст.331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки определен судом с учетом требований разумности и соразмерности, с учетом баланса интересов сторон, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий кредитного договора.
Каких-либо оснований для повторного применения положений ст.333 ГК РФ и дальнейшего снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки, судебная коллегия не находит.
Оспаривание заявителем жалобы размера установленной судом первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойки, направлено на переоценку критерия "разумности" размера, что не является самостоятельным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Доводы заявителя жалобы о его тяжелом материальном положении также не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредитному договору, поскольку указанные обстоятельства относятся к тем рискам, которые заемщик должен был предусмотреть при заключении кредитного договора.
Аргументы жалобы о соразмерном уменьшении размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче в суд, также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Иные доводы жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом при разрешении спора и опровергали бы его выводы, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невежкин А.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
