Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Ярошенко Е. Б. о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ответчика Ярошенко Е. Б. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Ярошенко Е.Б. - Влащенко А.Б., представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Молодовой Т.А., судебная коллегия
установила:
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края) обратился с иском к Ярошенко Е.Б. о взыскании убытков.
В обоснование иска указал, что в связи с наличием у ООО "ТД "ЮКОН" просроченной задолженности по налоговым платежам ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТД "ЮКОН" несостоятельным (банкротом). В период с 07 июня 2017 года по 19 марта 2018 года руководителем ООО "ТД "ЮКОН" являлся Ярошенко Е.Б., который имея задолженность по налоговым платежам, был обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом), в связи с неплатежеспособностью. Решением Арбитражного суда с ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре в пользу арбитражного управляющего Трошина К.А. взысканы расходы в сумме 197139 рублей 89 копеек. Неисполнение Ярошенко Е.Б. как руководителем ООО "ТД "ЮКОН" обязанности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" привело к расходам бюджетных средств в размере 197139 рублей 89 копеек рублей на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства данного лица, и взысканного с ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу данные расходы в сумме 197139 рублей 89 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 марта 2020 года исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края удовлетворены.
Постановлено взыскать с Ярошенко Е. Б. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края убытки в сумме 197139 рублей 89 копеек.
Взыскать с Ярошенко Е. Б. в доход местного бюджета городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 5142 рубля 80 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Ярошенко Е.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие законные основания обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества, которым он руководил, банкротом. Судом не учтено, что на момент подачи ИФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре заявление о банкротстве ООО "ТД "Юкон" ответчик не занимал должность руководителя общества, что ответчику не была передана бывшим руководителем бухгалтерская и иная документация, бездействие участников общества.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчик Ярошенко Я.Б. по делу не явился, заблаговременно извещеный о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Ярошенко Я.Б. - Влащенко А.Б. поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что ИФНС могла пойти иным путём, а не выбранным ими.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Молодова Т.А. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, принявших участие в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 упомянутого Закона).
Согласно п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно удовлетворил исковые требования ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 07 июня 2017 года по 19 марта 2018 года Ярошенко Е.Б. являлся руководителем ООО "ТД "ЮКОН", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
По состоянию на 17.04.2018 года у ООО "ТД "ЮКОН" образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет на общую сумму в размере 610548 рублей 75 копеек.
Согласно представленной справке сумма задолженности ООО "ТД "ЮКОН" по обязательным платежам на 13 марта 2018 года составила 631027 рублей 66 копеек.
15.03.2018 года налоговый орган обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "ТД "ЮКОН" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 мая 2018 года заявление принято к производству, требования ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре к ООО "ТД "ЮКОН" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре к ООО "ТД "ЮКОН" по налогам и пени включены в очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим назначен Трошин К.А..
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 ноября 2018 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника ООО "ТД "ЮКОН" денежных средств для финансирования процедуры банкротства, в связи с отсутствием имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по проведению процедуры банкротства.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 февраля 2019 года с ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре в пользу арбитражного управляющего Трошина К.А. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО "ТД "ЮКОН" в сумме 197139 рублей 89 копеек.
Данное определение Арбитражного суда Хабаровского края исполнено, что подтверждается платежными поручениями N 669757 от 25 июля 2019 года, N 253938 от 2 сентября 2019 года, N 441340 от 17 сентября 2019 года на сумму 197139 рублей 89 копеек.
Дав оценку собранным по делу обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования налогового органа о возмещении Ярошенко Е.Б. убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являются обоснованными, поскольку, обязанность ИФНС выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность инициировать процедуру банкротства Ярошенко Е.Б. как руководителем ООО "ТД "ЮКОН" исполнена не была, хотя ООО "ТД "ЮКОН" отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд ИФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре, поскольку, имеется причинно-следственная связь между неисполнением Ярошенко Е.Б. возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации в лице ФНС России, а также имеются условия, необходимые для наступления субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскал с Ярошенко Е.Б. в пользу ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре убытки в размере 197139 рублей 89 копеек, а также госпошлину в размере 5142 рубля 80 копеек в доход бюджета города Комсомольска-на-Амуре.
Оснований для признания этих выводов неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы ответчика о недоказанности вины Ярошенко Е.Б. в возникновении убытков, об отсутствии положений закона, предусматривающих возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности за понесенные государством расходы в деле о банкротстве, основаны на неверном толковании норм права.
Неисполнение Ярошенко Е.Б. обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.
Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре вынужденными мерами, поскольку, ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Ярошенко Е. Б. о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ярошенко Е. Б. - оставить без удовлетворения.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи А.П. Мещерякова
С.П. Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
