Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодухиной Т. Н. к Храмочкиной Т. А., Солодухину А. И., Курмышову Э. К., Коновалову С. А., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах Банк", публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст", акционерному обществу Коммерческий банк "Локо-Банк" об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Курмышова Э. К. к Солодухиной Т. Н., финансовому управляющему Кочкалову С. А. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Курмышова Э. К. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя Курмышова Э.К. - Солдатова И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Солодхиной Т.Н. - Аввакумова Р.В. и представителя финансового управляющего Кочкалова С.А. - Кузнецовой С.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Солодухина Т.Н. обратилась в суд с иском к Храмочкиной Т.А.,
Солодухину А.И., Курмышову Э.К., Коновалову С.А., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах Банк" (далее - ООО "Росгосстрах Банк"), публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ"), публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" (далее -
ПАО НБ "Траст"), акционерному обществу Коммерческий банк "Локо-Банк" (далее - АО КБ "Локо-Банк"), просила освободить имущество должника Храмочкиной Т.А. - жилой дом общей площадью 240,3 кв.м с кадастровым номером N земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от
27 июня 2017 года по делу А57-240/2016 удовлетворено заявление Солодухиной Т.Н. о включении ее требований в реестр для удовлетворения в третью очередь как обеспеченных залогом имущества должника: жилого дома общей площадью
240,3 кв.м с кадастровым номером N земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. 17 ноября 2017 года истцом (залоговым кредитором) подписано Положение о реализации вышеуказанного залогового имущества Храмочкиной Т.А. с начальной продажной ценой жилого дома в размере 10144192 руб. и земельного участка в размере 1301600 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года данное положение утверждено, в соответствии с ним происходила реализация имущества на торгах. Торги были признаны несостоявшимися 20 июня 2018 года (протокол
N 1294-ОАОФ/2) и 06 сентября 2018 года (протокол N 1327-ОАОФ/2).
11 сентября 2018 года в адрес Солодухиной Т.Н. было направлено предложение об оставлении имущества залоговым кредитором за собой. Солодухина Т.Н. воспользовалась данным правом, в связи с чем имущество на сумму 9271092 руб. было передано истцу по акту приема-передачи от 18 сентября 2018 года, а Солодухина Т.Н. в свою очередь в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечислила денежные средства в размере 1854218,20 руб. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество Храмочкиной Т.А. в счет обеспечения удовлетворения требований потерпевших. Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года за совершение мошеннических действий
Храмочкина Т.А. приговорена к лишению свободы. Гражданскими истцами в рамках уголовного судопроизводства выступали физические лица, в том числе
Солодухина Т.Н., и юридические лица, большая часть из которых были включены в реестр требований кредиторов должника. Истец указывает, что наличие ареста на спорное имущество в настоящее время препятствует государственной регистрации указанного выше соглашения, что является нарушением прав истца как конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.
Курмышов Э.К. обратился в суд со встречным иском к Солодухиной Т.Н., финансовому управляющему Кочкалову С.А., просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, оформленных договором займа с залоговым обеспечением от 24 октября 2008 года и договором ипотеки от 24 октября 2008 года, признать отсутствующим у Солодухиной Т.Н. права залога в отношении жилого дома общей площадью 240,3 кв.м с кадастровым номером N, земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес>, признать недействительной сделку, совершенную между финансовым управляющим Кочкаловым С.А. и Солодухиной Т.Н. по передаче указанного имущества, оформленную соглашением о передаче предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества от 18 сентября 2018 года и актом приема-передачи от 18 сентября 2018 года. Встречный иск мотивирован тем, что право залога в отношении спорного имущества - жилого дома и земельного участка, у Солодухиной Т.Н. фактически отсутствует в силу ничтожности мнимых сделок, оформленных договорами займа с залоговым обеспечением и ипотеки от
24 октября 2008 года. Полагает, что Солодухина Т.Н. не могла воспользоваться правами залогодержателя, в частности правом на оставление за собой залогового имущества. Спорное недвижимое имущество, принадлежащие Храмочкиной Т.А. и арестованное судом в рамках уголовного дела, фактически передано финансовым управляющим Кочкаловым С.А. Солодухиной Т.Н. по акту приема-передачи от
18 сентября 2018 года. Полагает, что сделка по передаче спорного имущества Солодухиной Т.Н. на основании соглашения о передаче предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества от
18 сентября 2018 года и акта приема-передачи от 18 сентября 2018 года, является недействительной. Солодухина Т.Н. признана потерпевшей по уголовному делу, заявленный ей в рамках уголовного дела гражданский иск был удовлетворен судом. Курмышов Э.К., также являясь потерпевшим по делу, имеет равные права на присужденной компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением Храмочкиной Т.А., за счет спорного имущества, поскольку в соответствии с приговором по уголовному делу оно было арестовано в рамках данного дела в обеспечение заявленных требований потерпевших. Считает, что сделки, оформленные договором займа с залоговым обеспечением от 24 октября 2008 года и договором ипотеки от 24 октября 2008 года, совершенные между Солодухиной Т.Н. и Храмочкиной Т.А., являются мнимыми сделками.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
24 января 2020 года исковые требования Солодухиной Т.Н. удовлетворены, имущество должника Храмочкиной Т.А. - жилой дом общей площадью 240,3 кв.м с кадастровым номером N, земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, освобождено от ареста, наложенного постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от
06 февраля 2014 года, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Курмышова Э.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Солодухиной Т.Н., удовлетворении встречных исковых требований Курмышова Э.К. В доводах жалобы указано, что суд ссылался на определение Арбитражного суда Саратовской области от
27 июня 2017 года по делу N А57-24014/2016, которое отсутствует в материалах дела, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным судебным актом, являются недоказанными. Кроме того, поскольку истец по встречному иску, равно как и ответчики по первоначальному иску, не являлись участниками дела о банкротстве Храмочкиной Т.А., судебные акты арбитражных судов по делу
N А57-24014/2016 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Доводы Курмышова Э.К. при рассмотрении дела судом не рассматривались, какая-либо оценка им не дана. По мнению заявителя, он имеет равные с Солодухиной Т.Н. права залогодержателя арестованного имущества, а также права на присуждение компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением Храмочкиной Т.А., за счет спорного имущества. Финансовый управляющий Кочкалов С.А. произвел без его согласия как залогодержателя отчуждение спорного имущества в пользу Солодухиной Т.Н., тогда как
Курмышов Э.К. согласно приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года по уголовному делу N 1-21(1)/16 также признан потерпевшим, а спорное имущество арестовано в рамка уголовного дела в обеспечение заявленных гражданских исков потерпевших. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 334 ГК РФ, считает, что обладает правами залогодержателя в отношении спорного имущества наравне с иными потерпевшими. Указывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года по делу
N А57-24014/2016 в реестр требований кредиторов должника были включены требования Солодухиной Т.Н. по возмещению имущественного вреда, а не требования по взысканию долга по договору займа с залоговым обеспечением от
24 октября 2008 года. Отчуждая спорное имущество в пользу Солодухиной Т.Н., финансовый управляющий Кочкалов С.А. не получил согласие созалогодержателя в лице Курмышова Э.К., нарушив этим его права на удовлетворение требований за счет спорного имущества. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции не учел установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства того, что сделки, совершенные Храмочкиной Т.А. и
Солодухиной Т.Н., оформленные договорами займа с залоговым обеспечением и договором ипотеки от 24 октября 2008 года, являлись не сделкам, а частью совершенного преступления. По мнению автора жалобы, указанные сделки являются мнимыми, что установлено приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года по уголовному делу N 1-21(1)/16. Также автор жалобы указывает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований по встречному иску, не принятых к производству суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года по делу N А57-24014/2016 удовлетворено заявление Солодухиной Т.Н. о включении в реестр требований для удовлетворения в третью очередь как обеспеченных залогом имущества должника: жилого дома общей площадью 240,3 кв.м с кадастровым номером 64:50:020609:200, земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
18 октября 2017 года, определение арбитражного суда Саратовской области изменено, судом постановлено: признать обоснованными и включить требования Солодухиной Т.Н. в реестр требований кредиторов должника - Храмочкиной Т.А. в размере 9940542,08 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: жилого дома общей площадью 240,3 кв.м с кадастровым номером N, земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, для удовлетворения в третью очередь. В остальной части в удовлетворении требований Солодухиной Т.Н. отказано.
17 ноября 2017 года Солодухиной Т.Н. подписано положение о реализации залогового имущества Храмочкиной Т.А. с начальной продажной ценой жилого дома в размере 10144192 руб. и земельного участка в размере 1301600 руб., утвержденное определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года.
Согласно положению 20 июля 2018 года и 06 сентября 2018 года торги признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколами N 12940АОАФ/2,
N 1327-ОАОФ/2, в связи с чем 11 сентября 2018 года в адрес Солодухиной Т.Н. было направлено предложение об оставлении имущества залоговым кредитором за собой.
Из материалов дела видно, что Солодухина Т.П. воспользовалась правом оставить предмет залога за собой, имущество на сумму 9271092 руб. было передано по акту приема-передачи от 18 сентября 2018 и в соответствии с положениями п. 4.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Солодухина Т.Н. перечислила денежные средства в размере 1854218,40 руб., составляющие 20 % от суммы.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 119 Федерального закона от
02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования залогодержателя об освобождении имущества от ареста.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда, оснований для иных выводов не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно отклонил доводы Курмышова Э.К. о притворности сделок, оформленных договором займа с залоговым обеспечением от 24 октября 2008 года и договором ипотеки от 24 октября 2008 года, совершенных между Солодухиной Т.Н. и Храмочкиной Т.А., а также сделки по передаче финансовым управляющим спорного имущества Солодухиной Т.Н., поскольку относимых доказательств свидетельствующих о том, что указанные сделки является притворными не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, повторяющим основания встречного иска, судебных актов о признании указанных сделок притворными, мнимыми не выносилось, приговор суда по уголовному делу в отношении Храмочкиной Т.А. данное обстоятельство не проверялось, было установлено лишь наличие преступного умысла и незаконность действий подсудимой при совершении оспариваемых Курмышовым Э.К. сделок, добросовестно совершаемых
Солодухиной Т.Н.
У суда апелляционной инстанций не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Стороной истца по встречному иску в подтверждение требований об оспаривании указанных сделок не приведено доводов относительно того, на достижение каких других правовых последствий были направлены сделки по договору займа и ипотеки, а также по передаче имущества залогодержателя, какую иную волю всех участников сделки они прикрывали.
Кроме того, ранее указанные сделки, оформленные договором займа с залоговым обеспечением от 24 октября 2008 года и договором ипотеки от
24 октября 2008 года, совершенные между Солодухиной Т.Н. и Храмочкиной Т.А., оспаривались иными потерпевшими по уголовному делу в отношении
Храмочкиной Т.А., законность данных сделок была проверена и подверждена вступившими в законную силу судебными актами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку исковые требования рассмотрены судом в заявленном объеме.
В силу ст. 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда.
Довод автора жалобы о том, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года по делу А57-24014/2016 в материалах дела отсутствует, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным судебным актом являются недоказанными и не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как истец по встречному иску, равно как ответчики по первоначальному иску, не являлись участниками дела о банкротстве Храмочкиной Т.А., является несостоятельным. В материалах дела имеется постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 года по делу А57-24014/2016, которым определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года по делу А57-24014/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного суда по указанному делу оставлены без изменения. Обстоятельства дела, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от
27 июня 2017 года, подробно изложены в судебном акте. Кроме того, указанные судебные акты размещены в свободном доступе в сети "Интернет" на сайте соответствующих судов.
При этом в соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, судебные акты Арбитражного суда Саратовской области, проверенные соответствующими арбитражными судами вышестоящих инстанций, обязательны для всех должностных лиц и граждан, в том числе и не привлеченных к участию в деле.
Финансовый управляющий Кочкалов С.А. при наличии судебных решений Арбитражного суда Саратовской области о включении требований Солодухиной Т.Н. в реестр требований кредиторов третей очереди, обеспеченных залогом, и утверждении соглашения о передаче заложенного имущества залогодержателю обязан был их исполнить, как и иные государственные органы, осуществляющие регистрацию перехода права собственности.
В порядке, установленном ч. 3 ст. 16 АПК РФ, Курмышов Э.К. за защитой нарушенных прав судебными актами Арбитражного суда Саратовской области не обращался.
Довод жалобы о том, что ответчик имеет равные с Солодухиной Т.Н. права залогодержателя арестованного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как указано выше, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года требования Солодухиной Т.Н. включены в реестр требований кредиторов должника - Храмочкиной Т.А. как обеспеченные залогом имущества должника.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В п. 1 ст. 1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
По смыслу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец указал на вступившие в законную силу судебные решения об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе входящее в состав имущества, арест на которое наложен в рамках уголовного судопроизводства с целью обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, полагая, что как залогодатель имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества.
Вместе с тем доказательств того, что Курмышов Э.К. является залогодержателем спорного имущества, материалы дела не содержат. С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Храмочкиной Т.А. он не обращался. Доказательств невозможности вступления в дело о банкротстве ответчиком не представлено.
Данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к приравниванию залога имущества и ареста имущества, в то время как данные правовые институты имеют разную правовую основу и направлены на достижение различных целей.
При указанных обстоятельствах не может быть принят во внимание и довод жалобы о неполучении финансовым управляющим Кочкаловым С.А. согласия ответчика на отчуждение спорного имущества в пользу Солодухиной Т.Н., так как при невключении требований Курмышова Э.К. в реестр кредиторов
Храмочкиной Т.А. финансовый управляющий Кочкалов С.А., осуществляя процедуру банкротства в отношении должника, не обязан получать согласие иных заинтересованных лиц, не являющихся конкурсными кредиторами.
Довод жалобы о том, что в реестр требование кредитора должника были включены требования Солодухиной Т.Н. по возмещению имущественного вреда, а не требования по взысканию долга по договору займа с залоговым обеспечением от
24 октября 2008 года, не соответствует обстоятельствам, установленным судебными актами арбитражных судов по делу А57-24014/2016.
Таким образом, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу решений судов об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, поскольку Солодухина Т.Н. в силу приведенных выше норм закона имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в данном случае является нецелесообразным, препятствует реализации истцом по первоначальному иску его права на исполнение вступивших в законную силу решений судов.
Вопреки доводам жалобы требование об освобождении имущества от ареста Солодухиной Т.Н. заявлено в ходе исполнения решения арбитражного суда с соблюдением критериев очередности удовлетворения требований.
Правовые основания, в силу которых истец, как залогодержатель, просит отменить наложенный на имущество арест, возникли из гражданско-правовых отношений. По общему правилу требования об освобождении имущества от ареста, заявленные в ходе исполнительного производства, рассматриваются в исковом порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курмышова Э. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
