Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-3287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-3287/2020
Санкт-Петербург 29 июня 2020 года ...
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Насиковской А.А.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева Валерия Федоровича на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Создателевой Надежды Анатольевны к Голубеву Валерию Федоровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Голубева В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Создателева Н.А. обратилась в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к Голубеву В.Ф., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут Голубев В.Ф., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный номер N, по участку проезжей части улицы <адрес> проявил преступное легкомыслие, не учел требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков Приложения 1 к ПДД РФ "Дорожные знаки" - 5.19.1 "Пешеходный переход", дорожной разметки Приложение 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и её характеристики" - 1.14.1 ("зебра"), обозначающая пешеходный переход, и, допустив нарушение п.1.3 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ и п.14.1. ПДД РФ, самонадеянно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, не учел требований дорожного знака и дорожной разметки, неправильно выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, дорожное покрытие и видимость в направлении движения, обнаружив опасность в виде переходившей по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть улицы <адрес> пешехода Создателевой Н.А., не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и осуществил наезд автомобилем на пешехода Создателеву Н.А.
В результате произошедшего ДТП пешеход Создателева Н.А. получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Действия Голубева В.Ф., нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Создателевой Н.А.
Приговором Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N Голубев В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то обстоятельство, что преступлением, совершенным Голубевым В.Ф. Создателевой Н.А. причинен моральный вред, в виде глубочайших физических и нравственных страданий, истица обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истица Создателева Н.А. и ее представитель Артемьев К.А. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, иск удовлетворить.
Ответчик Голубев В.Ф. и его представитель Шайко Г.Т. в судебном заседании исковые требования признали частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Прокурор Богданова А.А. полагала исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными по праву, но подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме ... рублей.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2020 года исковые требования Создателевой Н.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Голубева В.Ф. в пользу Создателевой Н.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.
В остальной части иска Создателевой Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Голубев В.Ф. просит решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2020 года изменить в части размера взысканного морального вреда, полагая взысканную сумму завышенной.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бокситогорской городской прокуратуры просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Голубев В.Ф. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение по изложенным основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 2 п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Общие принципы для определения компенсации морального вреда определены п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Голубев В.Ф., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, Голубев В.Ф., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ..." государственный регистрационный номер N, двигаясь со скоростью около 40 км/ч по участку проезжей части улицы <адрес>, при ширине проезжей части 6,5 метров, при ширине правой обочины 8,4 метра, при ширине левой обочины 3,1 метра, при ровном, без выбоин дорожном покрытии - влажный асфальт, с нанесенной на нем дорожной разметкой 1.14.1 ("зебра"), обозначающей пешеходный переход, в зоне действия дорожного знака 5.19.1 ("пешеходный переход"), в темное время суток, без осадков и явлений, ухудшающих видимость, при искусственном освещении, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...; дорожных знаков Приложения 1 к ПДД РФ "Дорожные знаки" -5.19.1 "Пешеходный переход"; дорожной разметки Приложение 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики" - 1.14.1 ("зебра") - обозначает пешеходный переход; в нарушение п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.14.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; проявил преступное легкомыслие, не учел требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков Приложения 1 к ПДД РФ "Дорожные знаки" -5.19.1 "Пешеходный переход", дорожной разметки Приложение 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и её характеристики" - 1.14.1 ("зебра"), обозначающая пешеходный переход, и, допустив нарушение п.1.3 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ и п.14.1. ПДД РФ, выразившееся в том, что Голубев В.Ф., управляя технически исправным автомобилем ..." государственный регистрационный номер N, самонадеянно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, не учел требований дорожного знака и дорожной разметки, неправильно выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, дорожное покрытие и видимость в направлении движения, обнаружив опасность в виде переходившей по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть улицы <адрес> пешехода Создателевой Н.А., не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и осуществил наезд автомобилем на пешехода Создателеву Н.А. В результате произошедшего ДТП пешеход Создателева Н.А. получила следующие телесные повреждения: ... которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Действия Голубева В.Ф., нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Создателевой Н.А. Приговором суда Голубев В.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Обращаясь в суд с настоящим иском Создателева Н.А. полагала, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который она оценивает в ... рублей.Разрешая требования о взыскании с Голубева В.Ф. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Создателевой Н.А. причинен вред здоровью средней тяжести, истица в результате действий ответчика испытала физические и нравственные страдания, в результате чего пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГПК РФ для взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер равным ... руб.В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Ответчик не согласен с решением суда в части размера компенсации морального вреда.Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера полученных Создателевой Н.А. травм, степени перенесенных физических и нравственных страданий. При этом суд посчитал необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до ... руб., ссылаясь на возраст причинителя вреда Голубева В.Ф., его трудовую деятельность и среднемесячный доход, семейное положение, причинение тяжкого вреда по неосторожности, принятие мер к заглаживанию причиненного истцу вреда, выразившиеся в передаче денег ... коп. до возбуждения уголовного принесения извинения и раскаяния в содеянном, все обстоятельства произошедшего, и соотнося их с понятиями о разумности и справедливости.Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда правомерными. Судебная коллегия исходит из того, что при определении размера суд в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда Голубева В.Ф., а также характер полученных истцом телесных повреждений, зафиксированных в медицинских документах, степень ее физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее установление инвалидности, длительное лечение. В материалах дела не содержится доказательств, объективно подтверждающих доводы ответчика о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера морального вреда суд не учел обязанность ответчика полностью оплатить лечение потерпевшей в размере ... коп. на основании вступившего в законную силу решения Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 03.03.202020 года не имеет правового значения по делу, поскольку данный факт не исключает возможности реализовать истцу свое право на компенсацию морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями, перенесенными после ДТП.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Валерия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Пименова А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
