Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года №33-3287/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3287/2020
16 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:







председательствующего судей


Корсаковой Ю.М.,Кирюхиной М.А.,







Лозового С.В.,




при секретаре


Кочмареве Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Сиренко Эмилии Михайловны на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Сиренко Эмилии Михайловны к Ершовой Валентине Тимофеевне, Администрации гДжанкой Республики Крым о восстановлении срока для принятия наследства, по встречному иску Администрации г.Джанкой Республики Крым к Сиренко Эмилии Михайловне, Ершовой Валентине Тимофеевне о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на выморочное имущество.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Сиренко Э.М. обратилась в суд с иском к Ершовой В.Т., Администрации г.Джанкой Республики Крым о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, для принятия наследства в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что она является единственным наследником после смерти тети ФИО26 умершей ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ее тетя умерла, узнала в июне 2018 года в процессе рассмотрения другого гражданского дела. Указывает, что она юридически неграмотна, ранее была обманута своим представителем, поэтому не знала о надлежащем способе защиты своего права путем заявления требований о восстановлении срока для принятия наследства, в связи с чем, после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она является наследником после смерти ФИО2 кызы, она обратилась к другому юристу, которая разъяснила ей право на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.
Администрация города Джанкоя Республики Крым обратилась в суд со встречным иском к Сиренко Э.М., Ершовой В.Т. о признании 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являющейся ранее собственностью умершей ФИО2 кызы, выморочным имуществом, признании права собственности на 1/3 доли указанной квартиры.
Требования мотивированы тем, что поскольку уважительные причины для восстановления ФИО1 срока для принятия наследства после тети ФИО2 кызы, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, ФИО1 лишается права на наследство, иных наследник принявших наследство не имеется, ввиду чего подлежат защите права муниципального образования на признания за ним права собственности на выморочное имущество.
Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены, признано выморочным имуществом после смерти ФИО2 кызы, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ей 1/3 доля <адрес>, признано за муниципальным образованием городской округ Джанкой Республики Крым право собственности на 1/3 долю <адрес>.
Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Джанкоя отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проводимое посредством использования систем видеоконференц-связи, организованном на базе Щелковского городского суда <адрес>, явилась истец ФИО1, ее представитель ФИО17, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик ФИО7, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Администрации г. Джанкой Республики Крым ФИО18, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года N, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2019 года исковое заявление Сиренко Э.М. к Ершовой В.Т. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования, установлении юридического факта принятия наследства удовлетворено частично, признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство ФИО2 ФИО10, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ года государственным нотариусом ФИО6 городской государственной нотариальной конторы ФИО19 после смерти ФИО3 на 1/3 долю <адрес>, в части удостоверения права на наследство за ФИО2 на 1/6 долю <адрес>, в части исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство ФИО2, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом ФИО6 городской государственной нотариальной конторы ФИО19 после смерти ФИО3 на вторую 1/6 долю <адрес> отказано, признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после счерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 долю <адрес> Республики Крым Российской Федерации, общей площадью 73.8 квадратных метров, признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/8 долю <адрес> в <адрес> Республики ФИО8, всего за ФИО1 признано право собственности на 7/24 долей <адрес>, в удовлетворении требования о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в целом, установлении факта принятия наследства отказано, встречные исковые требования ФИО7 к ФИО1 об установлении юридического факта принятия наследства, юридического факта постоянного проживания с наследодателем, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворено частично, за ФИО7 признано право собственности в порядке следования после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 9/24 долей квартиры <адрес>, общей площадью 73,8 квадратных метров, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4-козы являлись собственниками в равных долях <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье, выданным КЕЧ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Джанкойским БТИ ДД.ММ.ГГГГ по реестровому номеру N решением Джанкойского горрайонного суда N-ц от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Сиренко Э.М. является дочерью ФИО3, ФИО20, что подтверждается свидетельством о рождении истца серии I-АЯ N, выданным отделом ЗАГС <адрес>, актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака серии III-АП N, выданным отделом ЗАГС ФИО6 горисполкома Крымской области, свидетельством о расторжении брака серии III-ИК N, выданным Щёлковским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака, выданной Щёлковским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес>, свидетельством о перемене имени, выданным Щёлковским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 переменила фамилию имя отчество на ФИО1.
ФИО2 являлся родным братом ФИО2К., что подтверждается решением ФИО6 горрайонного суда АР ФИО8 N-ц от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 умерла в городе Щёлково <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-ИК N, выданным Щёлковским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес>.
После смерти ФИО3 заведено наследственное дело государственным нотариусом Джанкойской городской государственной нотариальной конторы ФИО19 по заявлению ее супруга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, иные лица с заявлениями о принятии наследства не обращались.
ДД.ММ.ГГГГ года государственным нотариусом Джанкойской городской государственной нотариальной конторы ФИО19 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на 1/3 долю <адрес>.
Согласно ответа нотариуса Щёлковского нотариального округа Московской областной нотариальной палаты ФИО21N от ДД.ММ.ГГГГ года наследственное дело после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (т. 3 л.д.76).
Кроме того, по заявлению ФИО5 (после перемены фамилии имени отчества ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Щёлковского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО21 заведено наследственное дело после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ за N, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 кызы в селе <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии AZ-I N, выданным главой исполнительной власти <адрес> Азербайджанской Республики.
Решением Джанкойского горрайонного суда АР Крым N-ц от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт родственных отношений, что ФИО27. является родным братом ФИО4 кызы, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 93).
Решением ФИО6 горрайонного суда АР ФИО8 N-ц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 определен дополнительный срок в три месяца с момента вступления решения в законную силу для подачи им заявления о принятии наследства после смерти ФИО4 кызы, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа нотариуса ФИО6 городского нотариального ФИО19 N от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО4 кызы, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
Согласно ответов нотариусов ФИО6 городского нотариального ФИО28 N от ДД.ММ.ГГГГ, N ,65 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО4 кызы, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
То обстоятельство, что наследственное дело после ФИО29, умершей ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается реестром наследственных дел Федеральной нотариальной палаты.
ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЯ N, выданным <адрес> отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО2, частным нотариусом ФИО6 городского нотариального округа АР Крым ФИО22, удостоверено завещание, согласно которого наследодатель завещал целую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО7.
Согласно данных наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО6 городского нотариального округа ФИО19, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя ФИО7
То обстоятельство, что ФИО7 является супругой наследодателя подтверждается справкой о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ФИО6, согласно которой брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя истец ФИО1
Согласно данных наследственного дела после смерти ФИО2 свидетельства о праве на наследство не выдавались.
В части исковых требований о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2к. на 1/3 долю спорной квартиры, а также встречных исковых ФИО7 об установлении юридического факта принятия наследства после смерти ФИО2к., юридического факта постоянного проживания с наследодателем, признании права собственности на спорную квартиру в целом судом установлено следующее.
ФИО2к. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследственное дело не заводилось.
Решением Джанкойского горрайонного суда АР ФИО8 N-ц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был определен дополнительный срок в три месяца с момента вступления решения в законную силу для подачи им заявления о принятии наследства после смерти ФИО4 кызы, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 предоставленным ему судебным актом дополнительным сроком на принятиенаследства не воспользовался, в нотариальную контору не обратился.
Таким образом, ФИО2 не воспользовался своим правом обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2к., и, несмотря на наличие судебного акта о предоставлении дополнительного срока на принятие наследства, является не принявшим его.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что Сиренко Э.М. является наследником пятой очереди как родственник третей степени родства после смерти ФИО2к., умершей ДД.ММ.ГГГГ, она имела право как наследником пятой очереди при отсутствии иных наследников 1-4 очереди обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после тети ФИО2к., однако, до настоящего времени ФИО1 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти тети не обращалась, ее отец ФИО2 как наследник второй очереди до момента своей смерти также не воспользовался правом на принятие наследства, доказательств восстановления срока для принятия наследства после смерти ФИО2к. в судебном порядке кому - либо из сторон суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что наследство после смерти ФИО2к. наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не принято в установленном законом порядке ни ФИО2, ни ФИО1
Истец, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд о восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти ФИО2к., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указывает, что о смерти своей тети ФИО2к. ей стало известно только в процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении данного дела по нормам ГПК Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции с применением норм материального права Украины, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 1, ст. 4 ГПК РФ и принципу правовой определенности.
Согласно ст. 1216 ГК Украины наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя) к другим лицам (наследникам).
В соответствии ст. 1217 ГК Украины наследование осуществляется по завещанию или по закону.
Из ч. 1 ст. 1268 ГК Украины наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его.
Согласно ч. 3 ст. 1268 ГК Украины наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 Гражданского кодекса Украины, он не заявил об отказе от него.
В соответствии с ч. 1 ст. 1269 ГК Украины наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, имеет подать нотариусу заявление о принятии наследства.
Согласно ст. 1270 ГК Украины для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства. Если возникновение у лица права на наследование зависит от непринятия наследства или отказа от его принятия другими наследниками, срок для принятия им наследства устанавливается в три месяца с момента непринятия другими наследниками наследства или отказа от его принятия.
В соответствии со ст. 1272 ГК Украины если наследник в течение срока, установленного статьей 1270 Гражданского кодекса Украины, не подал заявление о принятии наследства, он считается не принявшим его. По письменному согласию наследников, принявших наследство, наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может подать заявление о принятии наследства нотариусу по месту открытия наследия. По иску наследника, пропустившего срок для принятия наследства по уважительной причине, суд может определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления о принятии наследства.
Аналогичные нормы права содержатся в законодательстве Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства".
В данном случае истец ФИО1 указывает, что о смерти тети ФИО30., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно при рассмотрении гражданского дела N ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, с иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратилась по истечении более года, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для восстановления срока для принятия наследства.
Учитывая, что наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры в доме <адрес> открывшееся после смерти ФИО23 никто из наследников не принял, истцу отказано в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции руководствуясь ст. 1277 ГК Украины, ст. 1151 ГК Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что указанное наследственное имущество, признается выморочным имуществом, право собственности на которое переходит в собственность городского округа Джанкой Республики Крым.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой и инстанции.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что предоставление неквалифицированной юридической помощи является основанием для восстановления срока на принятие наследства, поскольку указанное не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока, так как обращение истца в суд с заявление о восстановлении срока для принятия наследства обусловлено действиями самого потенциального наследника и не может быть поставлено в зависимость от представителя.
При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, приведена надлежащая оценка представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка