Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 33-3287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании морального ущерба, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с (ФИО)2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., заключение прокурора (ФИО)6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
Требование мотивировано тем, что (дата) около 20 часов 35 минут, на проезжей части дороги на перекрестке (адрес) в (адрес) (ФИО)2, выйдя из своего автомобиля и подойдя к автомобилю (ФИО)1, через приоткрытое окно автомобиля брызнул перцовым баллончиком марки "Шок" в лицо (ФИО)1 и в салон автомобиля, в котором находился малолетний ребенок, в результате чего (ФИО)1 получил телесные повреждения, испытал физическую боль. В этот же день (ФИО)1 обратился за медицинской помощью в БУ ХМАО - Югры "Сургутская окружная клиническая больница". Согласно справке (номер) истцу был причинен химический ожог конъюнктивы первой степени обоих глаз. Трудоспособность временно утрачена. На следующий день (ФИО)1 обратился в БУ ХМАО - Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника (номер)", где ему в связи с ожогом глаз был оформлен листок нетрудоспособности, сроком с (дата) по (дата). По данному факту отделом полиции (номер) УМВД России по (адрес) проведена проверка. Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)2 было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. В рамках проверки проведена документальная судебно - медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта от (дата) (номер) у (ФИО)1 установлен химический ожог конъюнктивы первой степени обоих глаз (химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка). Данное телесное повреждение возникло от воздействия химического вещества незадолго до обращения за медицинской помощью к офтальмологу (дата) в 22:52, могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, а именно: (дата) около 20:30 часов на перекрестке улиц Университетская - Пролетарский (ФИО)2 брызнул перцовым баллончиком в лицо (ФИО)1 Химический ожог конъюнктивы первой степени обоих глаз относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно). Оценка по степени тяжести телесных повреждений произведена в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от (дата) (номер)п. Факт причинения вреда здоровью истцу со стороны ответчика не отрицается последним, что подтверждается объяснениями (ФИО)2, которые были даны сотрудникам полиции, а также материалами доследственной проверки. Таким образом, ответчик причинил истцу легкий вред здоровью, вследствие чего (ФИО)1 испытал физические и нравственные страдания.
Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)7 требование поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик (ФИО)2 исковые требования признал частично в части обстоятельств произошедшего.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда в части взысканного размера компенсации морального вреда. Полагает, что суд не принял во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Также судом не была дана оценка доводам истца о степени физических и нравственных страданий. Суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для его значительного уменьшения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав заключение прокурора (ФИО)6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) в КУСП ОП (номер) УМВД России по (адрес) (номер) от (дата) был зарегистрирован материал проверки по факту причинения телесных повреждений (ФИО)1 (дата) года рождения. В ходе проведения проверки установлено, что (дата) около 20 часов 35 минут на проезжей части дороги на перекрестке (адрес) (ФИО)2, (дата) года рождения, в результате конфликта, возникшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, выйдя из автомобиля и подойдя к автомобилю, за управлением которого находился (ФИО)1, (дата) года рождения, через приоткрытое окно автомобиля брызнул газовым перцовым баллончиком марки "Шок" в лицо (ФИО)1 и в салон автомобиля, в результате чего (ФИО)1 получил телесные повреждения и испытал физическую боль. (дата) (ФИО)1 обратился за медицинской помощью в БУ ХМАО - Югры "СОКБ". (дата) по данному факту по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении (ФИО)2 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (номер), которое (дата) было прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) повреждения у (ФИО)1, (дата) года рождения, - химический ожог коньюнктивы 1-ой степени обоих глаз (химический ожог роговицы и конъюктивального мешка) относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в соответствии с пунктом (номер).1 приказа Минздравсоцразвития России от (дата) (номер)н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом по результатам рассмотрения материала проверки по факту причинения телесных повреждений (ФИО)1 и нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела от (дата), которым в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)2 (дата) г.р., по составу преступления предусмотренного ст. 115 УК РФ было отказано на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Наличие вины в причинении вреда здоровью (ФИО)1 при вышеизложенных обстоятельствах ответчиком не оспорено.
Таким образом, материалами дела установлено, что в результате противоправных действий (ФИО)2 были причинены телесные повреждения истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины (ФИО)2 в причинении телесных повреждений (ФИО)1 по основаниям, предусмотренным вышеприведенными нормами материального права, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика (ФИО)2, как причинителя вреда гражданско - правовой ответственности по компенсации причиненного вреда.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права, правильно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, принял во внимание тяжесть причиненного (ФИО)1 вреда здоровью, характер причиненных ему физических и нравственных страданий вследствие полученной травмы, период лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, правомерно определив размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда соразмерен тем нравственным страданиям, которые испытал потерпевший (ФИО)1
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что присужденный размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, определен без учета принципа разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находит его отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерными характеру и объему тех нравственных страданий, которые истец испытал в результате неправомерных действий ответчика.
Ссылка истца на заключение прокурора правильность выводов суда не опровергает, поскольку размер компенсации определяется именно судом и с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
Е.В. Гавриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
