Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-3287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-3287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Елфимова И.В.,
судей:при секретарес участием прокурора
Малининой Л.Б., Чесноковой А.В., Меляковой Н.В., Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыльцына А.Ю. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Рыльцына А.Ю. к Квасов М.Н. о признании не приобретшим право пользования и выселении, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебному постановлению, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Рыльцына А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, объяснения представителя третьего лица Рыльцыной И.С. - Просветовой Э.В., действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, полагавшей апелляционную жалобу Рыльцына А.Ю. не подлежащей удовлетворению, мнение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Рыльцына А.Ю. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия Тюменского областного суда
установила:
Заявитель Рыльцын А.Ю. обратился в суд с иском к Квасову М.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <.......> и выселении из данного помещения.
Требования мотивированы тем, что с <.......> года Рыльцын А.Ю. состоит в зарегистрированном браке с Рыльцыной И.С., в период брака ими были приобретены жилой дом и земельный участок по указанному адресу. <.......> долей в праве собственности на дом и участок оформлены на Рыльцыну И.С., <.......> доля - на их совместного несовершеннолетнего сына. В настоящее время судом рассматривается гражданское дело по иску Рыльцына А.Ю. к Рыльцыной И.С. об определении долей супругов, разделе совместно нажитого недвижимого имущества и прекращении права собственности супруги на <.......> долей в данном имуществе. В <.......> года Рыльцына И.С. без ведома и согласия истца вселила в дом ответчика Квасова М.Н., который не является членом ее семьи. Проживание в доме ответчика не позволяет истцу пользоваться принадлежащим ему имуществом в полном объеме.
Ответчик Квасов М.Н., третье лицо Рыльцына И.С., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.
Истец Рыльцын А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Представитель третьего лица Рыльцыной И.С. - Просветова Э.В. в суде первой инстанции считала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению и просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Рыльцын А.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении, поскольку им представлен рапорт от <.......>, справка из отдела полиции N 7 города Тюмени, а также фотографии, подтверждающие проживание ответчика в спорном жилом помещении. Кроме того, факт проживания Квасова М.Н. подтверждается пояснениями третьего лица данными в судебном заседании, а также не вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района города Тюмени Тюменской области о разводе. Указывает, что ответчик чинит ему препятствия в посещении спорной квартиры, меняя замок на входной двери дома. Не согласен с выводом суда о проживании ответчика по месту регистрации, поскольку получение почтовой корреспонденции на его имя не подтверждает факт проживания Квасова М.Н. в этой квартире.
Ответчик Квасов М.Н., третье лицо Рыльцына И.С., извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <.......> Рыльцын А.Ю. и Рыльцына (Сафронова до брака) И.С. состоят в зарегистрированном браке. (л.д.27)
Жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Рыльцыну Н.А. в размере <.......> доли в праве и Рыльцыной И.С. в размере <.......> доли в праве. (л.д. 23,24)
Как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, третье лицо Рыльцына И.С. без ведома и согласия Рыльцына А.Ю. вселила в жилой дом, расположенный по адресу: <.......> ответчика Квасова М.Н., который не является ни членом семьи, ни родственником Рыльцыной И.С. Указывает, что он не давал согласия на вселение ответчика в жилой дом, его проживание в доме является причиной препятствий для проживания истца в доме.
Квасов М.Н. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <.......> регистрации в спорном доме не имеет. (л.д.47)
Из объяснений представителя третьего лица Рыльцыной И.С. - Просветовой Э.В. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ответчик Квасов М.Н. периодически бывал у третьего лица Рыльцыной И.С. дома, оставался ночевать, но постоянно в жилом доме не проживал, в настоящее время с <.......> года пребывание гостевым порядком прекращено.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Квасов М.Н. в спорном жилом посещении не проживает, не претендует на приобретение права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <.......>, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы из совокупности представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, невозможно установить факт постоянного проживания в спорной квартире Квасова М.Н. таким доказательством могли быть показания свидетелей - соседей истца, но указанные лица не допрошены.
Фотографии, на которых зафиксированы личные вещи ответчика, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку принадлежность указанных вещей истцом не доказана.
Из рапорта лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДП отдела полиции N 7 УМВД России по городу Тюмени Мальцева И.А. от <.......> также не предоставляется возможным достоверно установить проживает ли ответчик Квасов М.Н. в спорном жилом помещение на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления, поскольку из пояснений представителя третьего лица Рыльцыной И.С. - Просветовой Э.В., данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что Квасов М.Н. в спорном жилом помещении не проживал, посещал его в качестве гостя, а с <.......> года нахождение Квасова М.П. в спорном жилом помещении гостевым характером вообще прекращено. Иных доказательств в этой части судом первой инстанции не получено, в суд апелляционной инстанции они так же не были представлены.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда первой инстанции о проживании ответчика по месту регистрации, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к несогласию с постановленным решением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыльцына А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
