Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.
судьи Руденко Т.В. и Тактаровой Н.П.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2302/19 по иску Лоза А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Двоежиловой Л.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки и материального ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Лоза А.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Лоза А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18 января 2019 г.по вине водителя автомобиля Хендэ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки МАЗ были причинены механические повреждения, а истцу - значительный материальный ущерб.
25 января 2019 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и указав, что автомобиль не на ходу, в связи, с чем просил осуществить осмотр по месту нахождения автомобиля.
Истец получил от страховой компании телеграмму с вызовом на осмотр на 1 февраля 2019 г., однако в назначенную дату представитель ответчика не явился, в связи с чем истец, совместно с очевидцами, составили акт.
Истец направил в страховую компанию телеграмму с вызовом на осмотр, телеграммы были получены, но представитель страховой компании не явился. Истец получил от страховой компании ответ, в котором ему отказано было в выплате страхового возмещения, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр.
Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 525 800 руб.
15.03.2019г. истец направил в страховую компанию досудебную претензию, из которых 361 000 руб. страховое возмещение, 12 000 руб. расходы на экспертизы, 27 000 руб. расходы на перевозку транспортного
средства, после чего было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Двоежилова Л.С., поэтому истец считает, что разница между суммой страхового возмещения и затратами для восстановления транспортного средства подлежат взысканию с Двоежиловой Л.С.
Лоза А.В. просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 39 000 руб., неустойку за период с 14 февраля 2019 г. по 4 апреля 2019 г. в размере 158 840 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., расходы по составлению досудебного требования о выплате неустойки в размере 2 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Также истец просил суд взыскать с Двоежиловой Л.С. сумму материального ущерба в размере 402 762 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 346 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 831 руб.
Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. истец просит суд взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года исковые требования Лоза Андрея Викторовича удовлетворены в части.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лоза А.В.взыскано страховое возмещение в размере 39 000 руб., неустойка в размере 39 000 руб., штраф в размере 19 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 600 руб.
СДвоежиловой Л.С.в пользу Лоза А.В.взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 258 296 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 346 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 782 руб. 96 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 4 462 руб.
В удовлетворении остальной части требований Лоза А.В. отказано.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 840 руб.
В апелляционной жалобе Лоза А. В. просит отменить решение суда в части взыскания с Двоежиловой Л. С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 4462 руб. и в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Двоежиловой Л. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 416 руб.
Выражая несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, истец указывает, что его уточненные исковые требования, заявленные к Двоежиловой Л. С., были удовлетворены на 64%, а потому расходы на оплату услуг представителя подлежат взыскания в размере 12 416 руб. из расчета 19400 руб. * 64%.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика Двоежиловой Л.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Двоежиловой Л.С. по доверенности Якуничкина, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела,от 18 января 2019 г. по вине водителя автомобиля марки Хендэ Солярис, произошло ДТП с автомобилем марки МАЗ 4371Р2, принадлежащим истцу.
25 января 2019 г. Лоза А.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, направив заявлением с приложением необходимых документов посредством почтовой службы.
15 февраля 2019 г. Лоза А.В. направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" телеграмму о том, что 19 февраля 2019 г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоится осмотр автомобиля МАЗ 4371Р2, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 16).
Из представленного истцовой стороной акта от 19 февраля 2019 г., составленного комиссионно, следует, что в указанный день с 10 часов до 10 часов 30 минут представитель страховой компании на осмотр автомобиля не явился (л.д. 14).
Согласно заключению ИП СЕВ от 25 февраля 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ 4371Р2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: с учетом износа - 793 500 руб., без учета износа - 1 525 800 руб. (л.д. 6-8).
Истец направил в адрес страховой компании претензию (л.д. 60). Актом о страховом случае от 3 апреля 2019 г. размер страхового возмещения определен в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., из которых: 361 000 руб. - страховое возмещение, 12 000 руб. - расходы на проведение независимой оценки, 27 000 руб. - расходы по эвакуации транспортного средства (л.д. 63).
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2019 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ролэкс".
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2019 г. ООО "Ролэкс", с учетом корректировки стоимости годных остатков, среднерыночная стоимость транспортного средства МАЗ 4371Р2, 2013 года изготовления, составляет 802 800 руб. Стоимость годных остатков составляет 144 504 руб.
Разрешая требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, исходил из того, что со стороны страховой компании имеет место недоплата страхового возмещения в размере 39 000 руб., пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, снизив с учетом положений ст. 333 ГК РФ ее размер до суммы страхового
возмещения 39 000 руб.
Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ суд взыскал с Двоежиловой Л.С. в пользу Лоза А.В. сумму материального ущерба в размере 258 296 руб. (802 800 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 144 504 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. (страховое возмещение).
Принимая решение в обжалуемой части, суд руководствовался статьями 94,98 ГПК РФ и исходил из того судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и указал, что имущественные требования, заявленные к ответчику Двоежиловой Л.С., были удовлетворены на 23 % (изначально заявлена сумма 1 125 800 руб., размер ущерба, установленный судом, составил 258 296 руб.).
Таким образом, с Двоежиловой Л.С. в пользу Лоза А.В. взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 4 62 руб. (23 % от 19 400 руб.).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 4 62 руб., поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку
первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - заключении эксперта-техника.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Таким образом, поскольку в результате уточнения исковых требований истец просил суд о взыскании с Двоежиловой Л. С. суммы 402 762 руб., а взыскано было 258 296 руб., то есть исковые требования удовлетворены на 64 %.
Следовательно, размер взыскиваемых с Двоежиловой Л. С. расходов по оплате услуг представителя с учетом применения пропорции составляет 12 416 руб. по расчету 19 400 руб. *64%.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Двоежиловой Л. С. в пользу Лоза А. В. судебных расходов в размере 12 416 руб.
В остальной части решение не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года - в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Двоежиловой Людмилы Султановны в пользу Лоза Андрея Викторовича судебные расходы в размере 12 416 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 09.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
