Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-3287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-3287/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федоренко Сергея Александровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2019 года, которым исковые требования Федоренко Сергея Александровича удовлетворены частично.
Взысканы с Федоренко Валентины Федоровны в пользу Федоренко Сергея Александровича полученные от последнего денежные средства в размере 304532 рубля, проценты за пользование данными средствами в размере 16425,96 рублей за период с 01 августа 2018 года по 17 апреля 2019 года, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4224 рубля, а всего взыскано 325181 (триста двадцать пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 96 коп.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоренко С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Федоренко В.Ф., Громову А.В., ссылаясь на то, что с 1980 года по 1998 год состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. После оформления развода в 1998 году бывшие супруги продолжали проживать вместе, вести совместное хозяйство. С 2000 года отношения между бывшими супругами были прекращены полностью, длительное время они не общались. При разделе имущества к ответчице перешёл гараж на <адрес>, однако истец продолжил им пользоваться. После 2010 года отношения между истицей и ответчицей несколько восстановились, они стали периодически общаться. Начиная с 2012 года истец стал часть своих сбережений вносить во вклады, открываемые на имя ответчицы. Это было обусловлено тем, что истец находился в длительных судебных спорах с МП "Калининградтеплосеть" и ООО УК "ЭгидаСтройИнвест", которые периодически пытались списывать с его счетов деньги по судебным приказам, а истцу приходилось такие приказы отменять. С целью сохранности своих денежных средств истец размещал их во вкладах на имя Федоренко В.Ф., с её согласия. При этом ответчица всегда оформляла в банках на имя истца доверенность на распоряжение суммами вкладов. Такой вклад на сумму 1000000 рублей был открыт 05.08.2017 г. в АО "Россельхозбанк", и также Федоренко В.Ф. выдала доверенность на распоряжение вкладом на имя истца. 01 февраля 2018 года срок данного вклада был пролонгирован до августа 2018 года. Вскоре после этого отношения между истцом и ответчицей резко ухудшились по инициативе последней, поскольку после отдыха в Подмосковье у ответчицы появился любовник - Громов А.В. Истец полагал, что Федоренко В.Ф. вступила в сговор с Громовым А.В. с целью хищения денежных средств истца, находившихся во вкладе, открытом на имя ответчицы. 10 июня 2018 года истец обнаружил, что ответчица сменила замок в гараже по <адрес>, где хранилось только имущество истца, а впоследствии стала требовать освободить гараж. Когда истец 01 августа 2018 года прибыл в АО "Россельхозбанк", чтобы забрать свои деньги со вклада ответчицы, в банке ему сообщили, что ещё в мае 2018 года ответчица отозвала доверенность на распоряжение вкладом на имя истца, присвоив таким образом принадлежащие истцу денежные средства. Федоренко С.А. незамедлительно написал заявление в полицию о совершении в отношении его преступления - хищении его денежных средств ответчицей. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, несмотря на неоднократные обжалования истцом постановлений следователя, что не лишает истца права взыскать похищенные средства в порядке гражданского судопроизводства. Также истец указывал, что в результате противоправных, преступных действий Федоренко В.Ф. и её предполагаемого сообщника и организатора Громова А.В. у него серьёзно ухудшилось состояние здоровья, он переносит нравственные страдания и физические страдания, вместо отдыха вынужден обращаться в полицию, прокуратуру и суд. На основании изложенного, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, истец просил суд: взыскать с Федоренко В.Ф. похищенные у истца денежные средства в сумме 1000000 рублей, а также проценты на данную сумму согласно договору вклада с даты внесения вклада до 01.08.2018 г., а с 02.08.2018 г. по дату вынесения судебного решения - по учётной ставке Банка России 7,65% годовых; при отсутствии у Федоренко В.Ф. средств для исполнения судебного решения взыскать присуждённую решением суда денежную сумму в субсидиарном порядке с ответчика Громова А.В.; взыскать с ответчицы Федоренко В.Ф. в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что все внесенные во вклад на имя ответчицы 05.08.2017 года денежные средства принадлежат только ему, поскольку Федоренко В.Ф. не предоставила доказательств происхождения спорной денежной суммы для размещения на своем вкладе. Свои обязательства по возврату суммы ответчица не оспаривала в полиции, а также в смс-переписке с ним. Считает? что он при рассмотрении дела предоставил все необходимые доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорных денежных средств, однако суд не дал им должной оценки и вынес необоснованное решение на основании пояснений ответчицы о частичном признании суммы иска. Настаивает на том, что неправомерными действиями ответчицы ему причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, который подлежал возмещению в заявленной им сумме. При изготовлении мотивированного решения суд нарушил требования ч.2 ст. 199 ГПК РФ, что является существенным нарушением процессуального права, а также прав лиц, участвующих в деле.
От ответчицы на апелляционную жалобу поступили письменные возражения, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Федоренко С.А. и ответчица Федоренко В.Ф. с 1980 по 1998 годы состояли в зарегистрированном браке, в котором имеют двух совершеннолетних сыновей.
05 августа 2017 года между Федоренко В.Ф. в качестве вкладчика и АО "Россельхозбанк" был заключён договор N 13774/2017/5507 вклада "Доходный" в валюте Российской Федерации. По условиям договора вкладчик внесла наличными во вклад сумму в размере 1000000 рублей на срок 180 дней, т.е. до 01.02.2018 г.
В день внесения названного вклада, т.е. 05.08.2017 г., Федоренко В.Ф. выдала доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на её счетах/вкладах в АО "Россельхозбанк", а именно во вкладе на сумму 1000000 рублей, на имя Федоренко С.А., с правом совершать любые операции по указанным договорам банковского вклада/счетам, на срок до 05 августа 2020 года без права передоверия. Данная доверенность составлена в присутствии работника банка, и им, в порядке п.3 ст.185 ГК РФ удостоверены правоспособность клиента и её воля, а также правоспособность поверенного.
После 01.02.2018 г., в связи с необращением Федоренко В.Ф. за возвратом вклада, срок действия договора вклада автоматически продлился до 01 августа 2018 года.
19 мая 2018 года Федоренко В.Ф. в порядке ст. 188 ГК РФ отменила указанную доверенность на имя Федоренко С.А., в связи с чем последний, обратившись 01.08.2018 г. за получением вклада, не смог этого сделать.
Настаивая на том, что денежные средства в сумме 1000000 рублей, размещенные во вкладе ответчицы, принадлежат только ему, ответчица уклоняется от их возврата и необоснованно их присвоила, истец Федоренко С.А. обратился с настоящим иском в суд.
Ответчица Федоренко В.Ф. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, вместе с тем не отрицала, что во вкладе, открытом на ее имя 05.08.2017 года, кроме принадлежащих ей денежных средств, по устной договоренности с истцом размещены также принадлежащие ему денежные средства в сумме 304532 рубля, которые она намеревалась возвратить Федоренко С.А. по истечению срока вклада.
Удовлетворяя исковые требования Федоренко С.А. частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 8, 10, 834, 841, 842, 185, 188, 1102, 1109 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, и пришел к выводу о том, что взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 304532 рубля и проценты за пользование ими, поскольку принадлежность указанной суммы истцу ответчица не оспаривала, а допустимых доказательств, подтверждающих, что все денежные средства, размещенные во вкладе ответчицы, принадлежат только истцу, в ходе рассмотрения дела последним предоставлено не было.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.
Как правильно указал в решении суд, денежные средства, внесенные вкладчиком по договору банковского вклада, в силу положений ст. ст. 8, 834, 841 ГК РФ являются денежными средствами вкладчика.
Оспаривая принадлежность Федоренко В.Ф. денежных средств, размещенных во вкладе на ее имя, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что эти денежные средства принадлежат ему, в ходе рассмотрения дела не предоставил.
Как установил суд, никаких долговых расписок стороны не составляли.
Никаких иных документально оформленных и юридически обязывающих соглашений между сторонами относительно средств, передаваемых истцом ответчице для внесения во вклады последней, их размера, сроков и условий получения средств ответчицей, суду также не представлено. Из пояснений сторон следовало, что финансовые отношения между ними строились на основе устных договорённостей и доверии.
При этом, вопреки доводам жалобы, доверенность, выданная ответчицей на имя истца по распоряжению денежными средствами, размещенными на ее вкладе, иные договоры банковского вклада на ее имя, письменные пояснения ответчицы и смс-переписка сторон с достоверностью не подтверждают, что спорные денежные средства в сумме 1000000 рублей принадлежат только истцу.
Доказательств, подтверждающих совершение ответчицей в отношении истца уголовного преступления, связанного с хищением денежных средств, при рассмотрении дела также предоставлено не было.
При таких обстоятельствах на основании ст. 1102 ГК РФ суд правомерно возложил на ответчицу обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенную сумму 304532 рубля, которую она признала, с процентами, предусмотренными ч.1 ст. 395 ГК РФ.
В удовлетворении требований к ответчику Громову А.В. судом правильно отказано, так как истцом не доказано какое-либо отношение данного ответчика к спорным денежным средствам.
Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, так как спорные правовые отношения носят имущественный характер и возможность компенсации морального вреда в настоящем случае законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
По смыслу ст. 330 ГПК РФ нарушение судом срока изготовления мотивированного решения, вопреки доводам жалобы, не является таким нарушением процессуального закона, которое является основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
