Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3287/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича АЛ., Карповой И.Ю.
при секретаре Кирилиной В.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 июня 2019 года по иску Мухлаевой А.С. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Мухлаева А.С. обратилась с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 19.11.2018г. в г. Астрахань произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором ее транспортное средство "Тойота Марк 2" получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Она обратилась в страховую компанию, представив необходимые для выплаты документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт в установленном порядке не выдал. В связи с чем, с учетом уточнения требований, поскольку выплата была осуществлена в период рассмотрения дела в суде, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 285 948, 74 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Батаев П.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Мухлаевой А.С. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 93 151, 69 руб., неустойку в сумме 75 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб.; со страховщика в пользу экспертной организации ООО "Региональный центр независимой экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4903, 03 руб.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом, так как транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, действия истца изначально были направлены на доведение спора до суда и получение штрафных санкций.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, не явившихся в суд по вторичному вызову, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие сторон и их представителей.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в виде уплаты потерпевшему неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 года в результате произошедшего в г. Астрахань ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилю "Тойота Марк 2", принадлежащего истцу Мухлаевой А.С. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП <данные изъяты> который управлял автомобилем ГАЗ- 322132. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".
Истец обратился с заявлением к страховщику о выплате, однако выплата в установленные законом сроки произведена не была.
Согласно результатам проведенной по данному делу судебной автотехнической экспертизы ООО "Региональный центр независимой экспертизы" N <данные изъяты> от 13.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Тойота Марк 2" без учета износа составила 262 910 руб., с учетом износа 168 576 руб., среднерыночная стоимость аналога автомобиля составила 233 508 руб., годные остатки 47 827 руб.
С результатами данной экспертизы стороны согласились, в связи с чем, страховщиком 25.06.2019г. было перечислено на счет истца страховое возмещение согласно судебной экспертизе в сумме 185 681 руб. (рыночная стоимость автомобиля 233 508 руб. - 47 827 руб. годные остатки).независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если страховщиком дважды будут согласованы с потерпевшим дата, время и место осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.
Как следует из материалов дела, страховщиком было получено заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения вместе с необходимым комплектом документов 13 декабря 2018 года. При этом при обращении истец, указал, что транспортное средство находится в нетранспортабельном состоянии.
Ответчик направил по месту жительства представителя истца Батаева П.А. телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр 21.12.2018г. или 24.12.2018г. в 11.00 час., которая не была доставлена, так как дверь в подъезде закрыта. Вместе с тем, данная телеграмма составлена 21.12.2018г. в 14.45 час. и отправлена 22.12.2018г., то есть представитель истца не знал и не мог узнать об осмотре, который назначен на 21.12.2018г.
Сообщение о повторном осмотре, в связи с неполучением представителем истца телеграммы, страховщиком не направлялось, дата и время повторного осмотра не согласовывалась.
Как следует из материалов дела, самому истцу Мухлаевой А.С. сообщений о необходимости предоставления на осмотр ее транспортного средства не направлялось, с потерпевшим дата и место осмотра также не согласовывалось, несмотря на то, что заявление в страховую компанию подано от ее имени.
При данных обстоятельствах, у страховщика не было оснований для возврата истцу ее заявления о страховой выплате. Однако, 15.01.2019г. страховщиком по адресу представителя истца направлено письмо о необходимости повторного обращения к страховщику с заявлением и предоставлении машины на осмотр, которое получено представителем истца не было.
Довод страховщика о том, что в заявлении, поданном в страховую компанию был указан адрес истца, совпадающий с адресом ее представителя, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и данной компанией был выдан страховой полис, а к заявлению была приложена копия паспорта истца, в связи с чем, страховщику был известен адрес проживания истца, однако никаких писем и требований предоставить автомобиль на осмотр, страховщик истцу не направлял.
В связи с тем, что осмотр страховщиком организован не был, 13.02.2019г. представитель истца вновь обратился к страховщику с заявлением, приложив акт осмотра автомобиля от 06.02.2019г. На данное обращение страховщик отправил представителю истца письмо с требованием повторно представить заявление и предоставить автомобиль на осмотр, которое учитывая территориальную удаленность, было получено представителем истца только 26.03.2019г., то есть уже после подачи иска в суд.
Также истцом 4 марта 2019 года была подана претензия страховщику, в ответ на которую страховая компания направила представителю истца телеграмму об осмотре автомобиля 12.03.2019г., которая доставлена не была, так как адресат по данному адресу не проживает. Однако данная телеграмма и не могла быть доставлена представителю истца, поскольку адрес его местожительства, указанный в заявлении <адрес> тогда как указанная телеграмма направлена по другому адресу: <адрес>
При этом самому потерпевшему Мухлаевой А.С. вновь каких-либо сообщений не направлялось.
Таким образом, в данном случае именно страховщик не исполнил свою обязанность по организации надлежащим образом осмотра транспортного средства, не согласовал с потерпевшим дату, время и место осмотра поврежденного транспортного средства в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, материалы дела не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и сокрытии от страховщика транспортного средства и не являются основанием для отмены судебного решения в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика неустойки согласно указанным положениям закона, применив статью 333 ГК РФ по ходатайству страховщика и уменьшив размер неустойки до 75 000 рублей.
При взыскании со страховщика штрафа в соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд определилего размер в сумме 93 151, 69 руб., что является арифметически неверным, так как сумма штрафа должна составлять 50% от суммы страхового возмещения по наступившему страховому случаю.
Размер страхового возмещения, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, принятой судом за основу при определении размера ущерба составляет 185 681 руб., которая была выплачена страховщиком, в связи с чем, размер штрафа составит 92 840, 50 руб. (50% от 185 681 руб.).
Вместе с тем, суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ к размеру штрафа.
Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа и снизить его до 50 000 рублей, считая данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, явную несоразмерность суммы исчисленного штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, учитывая, что выплата страхового возмещения была истцу произведена в полном объеме в период рассмотрения спора в суде, учитывая также общий размер штрафа вместе с неустойкой и соотношение их с размером не исполненного в срок обязательства, а также то обстоятельство, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, который подлежит уменьшению, в остальной части в пределах доводов жалобы судебное решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 июня 2019 года изменить в части штрафа, уменьшив размер, подлежащего взысканию с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Мухлаевой А.С. штрафа до 50 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
