Определение Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-3287/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3287/2019
Рязанский областной суд в составе судьи Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Трубичкиной Ольги Игоревны на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 октября 2019 года, которым определено:
Гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Трубичкиной Ольге Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Хорошевский районный суд г.Москвы.
Судья, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Трубичкиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 30.03.2011 между Трубичкиной О.И. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 58 000 рублей. Заключенный договор включает несколько гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779-781,819,820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление - анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с Общими условиями, 16.04.2015 банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 15.11.2014 по 16.04.2015, подлежащей уплате в течении 30 дней с даты его формирования.
29.06.2015 Банк уступил ООО "Феникс" право требования по указанному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.06.2015 и актом приема-передачи прав требований от 29.06.2015 к договору уступки прав (требований).
По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика перед банком составляет 97 561 руб. 35 коп. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.
Просил взыскать с Трубичкиной О.И. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15.11.2014 по 16.04.2015 включительно, в размере 97 561 руб. 35 коп., а также государственную пошлину в размере 3 126,84 руб.
Определением судьи от 19 августа 2019 года исковое заявление было принято к производству суда.
Определением суда от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тинькофф Банк" и назначено судебное заседание.
Определением суда от 17 октября 2019 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности по месту нахождения третьего лица АО "Тинькофф Банк" (<адрес>) в Хорошевский районный суд г.Москвы.
В частной жалобе ответчик Трубичкина О.И. просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, полагаю, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Рассматривая гражданское дело, после исследования доказательств по делу, передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Хорошевский районный суд г.Москвы по месту нахождения банка АО "Тинькофф Банк", суд исходил из того, что сторонами определена договорная подсудность, а именно согласно пункту 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), на основании которых был заключен договор кредитования между Трубичкиной О.И. и АО "Тинькофф Банк": все споры, возникающие между Клиентом и Банком из Договора или в связи с ним, подлежат решению путем дружественных переговоров, а в случае невозможности такого решения - в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда в связи со следующим. В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Как усматривается из материалов дела, кредитные обязательства Трубичкиной О.И. и Тинькофф Банк (ЗАО) оформлены заявлением на оформление кредитной карты Трубичкиной О.И., в котором условий об установлении договорной подсудности не содержится (л.д.37). Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал адрес места регистрации ответчика, что подпадает в соответствии со ст. 28 ГПК РФ под юрисдикцию Железнодорожного районного суда г.Рязани. Кроме того, принимая во внимание, что права по кредитному договору были уступлены ООО "Феникс", которое, учитывая интересы ответчика Трубичкиной О.И., обратилось по месту жительства ответчика в Железнодорожный районный суд г.Рязани, при этом, ходатайств о передаче дела по подсудности от сторон не поступало, ответчик категорически возражала против передачи дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный иск подлежит рассмотрению по общим правилам (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции неверно применил разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которым при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора. В рассматриваемом случае отсутствует кредитный договор между Трубичкиной О.И. и АО "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), содержащий условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса. При таких обстоятельствах, направляя дело для рассмотрения в Хорошевский районный суд г. Москвы, исходя из соглашения сторон об изменении территориальной подсудности, суд нарушил требования процессуальных норм. С учетом вышеизложенного, определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 октября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. ст.330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 октября 2019 года отменить. Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Трубичкиной Ольге Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Железнодорожный районный суд г.Рязани для рассмотрения по существу.
Судья Языкова В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка