Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3287/2019, 33-50/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-50/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Калинского В.А., Марьенковой А.В.,
при секретаре - Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ян Те Си о взыскании задолженности по кредиту, -
по апелляционной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Суворова Д.Я. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
13 августа 2019 года Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ян Т.С. о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика.
В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ годамежду Банком и Ф.И.О.10.(заемщиком) был заключен кредитный договор N. По условиям этого договора Банк предоставил Ф.И.О.11 кредит в сумме 47.000 рублей на срок N месяцев под N годовых, заемщик обязалась погашать кредит долями ежемесячно с одновременной уплатой процентов по договору. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.12 умерла, кредитные обязательства заемщика перед Банком не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 94.270 рублей 24 копейки, из которых: 47.000 рублей - просроченный основной долг; 47.270 рублей 24 копейки - просроченные проценты. Полагая, что Ян Т.С. в период заключения кредитного договора состоял в браке с заемщиком и после смерти Ф.И.О.13., как наследник, фактически принял наследство, Банк просил взыскать с него задолженность по указанному кредитному договору в размере 94.270 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3.028 рублей 11 копеек.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца - ПАО "Сбербанк России" Суворов Д.Я., просит это решение отменить, перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотреть спор по существу с удовлетворением иска.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что судом при вынесении решения не выяснены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе о наличии наследственной массы и о фактическом принятии наследственного имущества ответчиком.
На данную жалобу от ответчика Ян Т.С. поступили письменные возражения, в которых он просит эту жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика Ян Т.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании статьи 1175 ГК РФ - наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", - ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ годамежду Банком Ф.И.О.14.заключен кредитный договор N. По условиям этого договора Банк предоставил Ф.И.О.15 (заемщику) кредит в сумме 47.000 рублей на срок N месяцев под N годовых. По условиям этого договора заемщик обязался ежемесячно погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом частично или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. При этом расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности должен осуществляться в соответствии с общими условиями. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.16умерла, что подтверждается записью акта о смертиN от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ годаобщая сумма задолженности по договору составила 94.270 рублей 24 копейки, из которых: 47.000 рублей - просроченный основной долг; 47.270 рублей 24 копейки - просроченные проценты. Согласно письму Сахалинской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу умершей Ф.И.О.17.нотариусом Сахалинской области Ф.И.О.18 не заводилось, наследники за оформлением наследственных прав не обращались.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании с Ян Т.С. задолженности по кредитному договору; поскольку достоверных доказательств наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.И.О.19 и принятия этого имущества ответчиком Ян Т.С. суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено. Ян Т.С. не состоял с Ф.И.О.20 в зарегистрированном браке, не является ее родственником, наследником по завещанию, совместного с ней имущества не имеет. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Суворова Д.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Калинский В.А.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
