Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-3287/2019, 33-122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-122/2020
16 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Сергейчика И.М.,
при помощнике судьи Кораблёвой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Багаева О.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Багаева О.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-4534/19 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Багаеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Решением Новгородского районного суда от 16 октября 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, постановлено: взыскать с Багаева О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) кредитную задолженность по договору от 18.10.2018 <...> в размере 1 128 064 руб. 80 коп., из них, в том числе, основной долг в сумме 1 028 312 руб. 16 коп., плановые проценты за пользование кредитом в сумме 98 228 руб. 81 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 1523 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 840 руб. 32 коп., а всего 1 141 905 руб. 12 коп.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Багаев О.А. подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок не позднее 09 декабря 2019 года устранить следующие недостатки: указать требования к суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере.
С данным судебным актом Багаев О.А. не согласился, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения со ссылкой на отсутствие оснований для оставления без движения апелляционной жалобы, поскольку документ, подтверждающий оплату государственной пошлины представлен; исковые требования заявлены до 01 октября 2019 года, в связи с чем положения п. 2 ч.4 ст.322 ПК РФ не применяются; требования в апелляционной жалобе изложены в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на постановленное судом определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Требования к содержанию апелляционной жалобы приведены в ст. 322 ГПК РФ.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу Багаева О.А. без движения, судья районного суда исходил из того, что она подана с нарушением ст. 322 ГПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе не указаны требования к суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи суда первой инстанции.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как видно из материалов дела, к поданной 19 ноября 2019 года заявителем апелляционной жалобе, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Ссылка подателя жалобы на подачу искового заявления до вступления в действие изменений, внесенных в ст. 322 ГПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании закона.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Статьей 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Из приведенной нормы права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются плательщиком в суд в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.
Вместе с тем, ответчиком к апелляционной жалобе была приложена копия платежного поручения. Оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (платежного поручения), ответчик не представил.
Кроме того, из представленного платежного поручения не усматривается, что оно оплачено по конкретному делу, следовательно, отсутствие необходимой информации не позволяет идентифицировать платеж.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, соответствующего, в приведенных частях, требованиям процессуального закона.
В апелляционной жалобе заявителем ставился вопрос об отмене/изменении решения суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции указаны в ст. 328 ГПК РФ.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, указание в определении судьи в качестве одного из оснований для оставления жалобы без движения на отсутствие в апелляционной жалобе требований к суду апелляционной инстанции, соответствующих положениям ст. 328 ГПК РФ, является ошибочным, однако на существо вынесенного определения не влияет.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Багаева О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
