Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3287/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-3287/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Сивашовой А.В., Коротченковой И.И.,
при секретаре Киселевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Агаповой Светлане Юрьевне о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Верховского районного суда Орловской области от 02 октября 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
установила:
Банк "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в суд с иском к Агаповой С.Ю. о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. NОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) с 26 февраля 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
29 июля 2015 г. между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Агаповой С.Ю. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 46996 руб. 64 коп. на потребительские цели на срок до 31 июля 2017 г. под 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 17 августа 2015 г., с 18 августа 2015 г. по 31 июля 2017 г. под 28% годовых.
За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере
0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему Агапова С.Ю. должным образом исполнять перестала, в связи с чем у ответчика по состоянию на 17 апреля 2018 г. образовалась задолженность в размере 75900 руб. 80 коп., из которых: 41422 руб. 73 коп. - основной долг, 23540 руб. 87 коп.- задолженность по процентам, 2623 руб. 12 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 8314 руб. 08 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.
В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита N от 29 июля 2015 г. и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 75900 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477 руб. 02 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Банк "Церих" в лице ГК "АСВ", не согласившись с данным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы банковского платежного агента является лишь одним из способов исполнения обязательств.
Указывает на то, что произведенные ответчиком платежи через кассу ООО "РФЗ", начиная с февраля 2016 г., фактически на счет Банка не поступали и не могли учитываться судом, поскольку об изменении платежных реквизитов ответчик был уведомлен надлежащим образом.
Считает, что суд необоснованно учел не поступившие на счет Банка платежи, произведенные ответчиком через кассу платежного агента
ООО "РФЗ", основываясь на представленных Агаповой С.Ю. квитанциях, а также справке ООО "РФЗ" об исполнении договора, которую вправе выдать только Банк.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из части 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Банк "Церих" (ЗАО) и Агапова С.Ю. заключили договор потребительского кредита N от 29 июля 2015 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 46996 руб. 64 коп. на срок до 31 июля 2017 г.
За пользование кредитом Агапова С.Ю. обязалась уплатить банку 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 17 августа 2015 г., 28% годовых с 18 августа 2015 г. по 31 июля 2017 г.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей равными платежами по 2873 руб. 22 коп.
(в последний месяц 2872 руб. 35 коп.). Дата первого платежа - 31 августа
2015 г.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из пункта 11 договора следует, что целью использования потребительского кредита является погашение заемщиком задолженности по договору займа N, заключенного 29 июня 2015 г. между Агаповой С.Ю. и ООО "РФЗ".
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязанность по предоставлению кредита Банк "Церих" (ЗАО) выполнил в полном объеме.
Из приложения N 2 к договору потребительского кредита усматривается, что исполнение обязательств по договору может производиться, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО "РФЗ", в числе которых указан адрес: <адрес>
21 ноября 2011 г. между Банком "Церих" (ЗАО) и ООО "Орловское кредитное агентство" (в настоящее время ООО "РФЗ") было заключено соглашение N34 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 февраля 2016 г. NОД-674 у Банка "Церих" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от
21 апреля 2016 г. Банк "Церих" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с тем, что с февраля 2016 года ООО МФО "Русские Финансы Запад" перестало исполнять обязанности платежного агента, 28 марта 2016 г. временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк "Церих" (ЗАО) было направлено в адрес ответчика письмо N с просьбой об осуществлении погашения кредитной задолженности безналичным путем напрямую в Банк "Церих" (ЗАО) через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам.
16 мая 2016 г. Банком "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Агаповой С.Ю. направлено уведомление N о необходимости внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности перед Банком по соответствующим реквизитам в пользу получателя - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", уведомление получено ответчиком 10 июня 2016 г.
15 мая 2018 г. конкурсным управляющим Агаповой С.Ю. было направлено уведомление с предложением о расторжении в течение 30 календарных дней договора потребительского кредита от 29 июля 2015 г. путем направления письменного согласия и погашении просроченной задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что Агапова С.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 апреля 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 75900 руб. 80 коп., из которых: 41422 руб. 73 коп. - основной долг, 23540 руб. 87 коп.- задолженность по процентам, 2623 руб. 12 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 8314 руб. 08 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, Агапова С.Ю. ссылалась на отсутствие задолженности, поскольку оплата производилась заемщиком через ООО "РФЗ", т.е. платежного агента, указанного кредитором и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Как следует из представленных ответчиком квитанций по внесению платежей ООО "РФЗ" по адресу: <адрес>, справки
ООО "РФЗ" от 28 августа 2017 г. N, по состоянию на 28 августа 2017 г. все обязательства по договору займа N от 29 июля 2015 г. Агаповой С.Ю. исполнены, договор закрыт, задолженность отсутствует (л.д. 118).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства Агаповой С.Ю. по внесению ежемесячных платежей по возврату кредиту и уплате процентов за пользованием им исполнены в полном объеме.
Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что Агаповой С.Ю. были направлены уведомления, в которых содержалась информация о числящейся задолженности и были указаны новые реквизиты, по которым необходимо погашать кредитную задолженность, после получения указанных уведомлений, последняя должна была оплачивать кредитную задолженность не платежному агенту, а непосредственно истцу, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Разделом 16 кредитного договора предусмотрено, что уведомление об изменении условий договора осуществляется путем вручения заемщику уведомления с соответствующей информацией.
Судебная коллегия полагает, что уведомление временной администрации Банка "Церих" (ЗАО) от 28 марта 2016 г. не может являться надлежащим уведомлением ответчика об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности (необходимости внесения платежей не платежному агенту ООО МФО "РФЗ", а непосредственно в Банк), поскольку доказательств его вручения ответчику в материалах дела не имеется.
Более того, текст уведомления конкурсного управляющего Банка "Церих" (ЗАО) от 16 мая 2016 г., на которое ссылается истец, содержит только информацию о размере задолженности и о реквизитах для ее погашения и не содержит ссылку на номер и дату кредитного договора, по которому образовалась задолженность на 20 апреля 2016 г. в сумме 41422,73 руб. (как указано в уведомлении), в то время как ответчик на указанную в уведомлении дату, исходя из условий договора и сведениям о внесенных им платежах задолженности в такой сумме не имел.
При этом адресованное Агаповой С.Ю. уведомление от 15 февраля
2018 г. содержит ссылку на имеющуюся у последней задолженность без указания ее суммы.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ООО МФО "Русские Финансы Запад" не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего платежи Агаповой С.Ю. в Банк не поступали, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обязанности ООО МФО "Русские Финансы Запад" вытекают из заключенного между ним и Банком "Церих" (ЗАО) соглашения о сотрудничестве и касаются правоотношений, участником которых заемщик не является, в связи с чем, он не может нести ответственность за неисполнение ООО "РФЗ" своих обязательств, определенных вышеназванным соглашением.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховского районного суда Орловской области от 02 октября
2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
