Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-3287/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-3287/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мариной С.В.,
судей: Чашиной Е.В., Филатовой Н.В.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лазебной Л.А. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Лазебной Людмилы Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <данные изъяты>, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087, адрес: г.Москва, ул. Пудовкина д.3) задолженность по кредитному договору N от 10 апреля 2013 по состоянию на 06 марта 2018 года в размере 462764 руб. 46 коп., из которой: сумма основного долга - 208046 руб. 79 коп., сумма процентов 174717 руб. 67 коп., штрафные санкции - 80000 руб.
Взыскать с Лазебной Людмилы Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22845 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов", обратилось в суд с иском к Лазебной Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 10 апреля 2013 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Лазебной Л.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей со сроком погашения до 10.04.2021 года под 0,085% в день, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Также стороны в договоре предусмотрели, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Денежные средства заемщику были перечислены. Однако, Лазебная Л.А. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 06 марта 2018 года у неё образовалась задолженность в размере 2929028 рублей 46 копеек. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенное и положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, банк просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N от 10.04.2013 по состоянию на 06 марта 2018 года в размере 2929028,46 рублей, из которой: сумма основного долга - 208046 руб. 79 коп., сумма процентов 174717 руб. 67 коп., штрафные санкции 2546264,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22845 руб. 14 коп.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лазебная Л.А. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных с неё сумм процентов по кредиту, штрафных санкций за просрочку погашения кредита, полагая их чрезмерно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а также государственной пошлины.
Кроме того, обращает внимание на отсутствие в оспариваемом решении суда указания на срок, до которого продлено конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк", предполагая возможность его истечения на день вынесения решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ч.2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с Лазебной Л.А. кредитный договор N, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей на 36 месяцев под 0,085% в день, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в предусмотренном договором порядке.
В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора, возврат предоставленного заемщику кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов должна производиться заемщиком с мая 2013 года до 22 числа (включительно) каждого месяца ежемесячно аннуитетными платежами в размере 13042,00 рублей.
Дополнительным соглашением от 12 марта 2014 года к кредитному договору N от 10 апреля 2013 года был продлен срок кредита и изменен график платежей. Пункт 1.2 договора был изложен в следующей редакции "сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 96 месяцев с даты фактической выдачи кредита".
Сумма ежемесячного платежа с 24 марта 2014 года составила 8200 рублей, что подтверждается графиком платежей (приложение N1 к кредитному договору).
Пунктом 4.2 кредитного договора установлена пеня в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Денежные средства в размере 300000 рублей были перечислены на лицевой счет Лазебной Л.А. N, открытый в банке на ее имя.
Решениями АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) от 12.03.2014, 28.07.2014, 18.11.2014, по заявлениям ответчика, отменялись начисления пени по кредитному договору за периоды: с 26.02.2014 по 13.03.2014, с 23.05.2014 по 31.07.2014, с 23.08.2014 по 18.11.2014.
С августа 2015 года Лазебная Л.А. принятые на себя обязательства по возвращению кредитных денежных средств не исполняла.
Размер её задолженности перед банком по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2018 года составил 2929028,46 рублей, из которой: сумма основного долга - 208046 руб. 79 коп., сумма процентов 174717 руб. 67 коп., штрафные санкции 2546264,00 руб.
Расчет суммы долга, процентов и неустойки судом проверен и признан обоснованным, как произведенный банком в строгом соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора от 10.04.2013 года, арифметически верный.
Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 по делу N продлён срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на шесть месяцев.
12.03.2018 года истцом в адрес Лазебной Л.А. истцом было направлено требование о погашении суммы задолженности. На день вынесения решения суда задолженность перед банком ответчицей не погашена, каких-либо действий, направленных на уменьшение её размера ответчицей не предпринималось.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" и взыскания с ответчицы задолженности по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в полном объеме.
При этом суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчицы о наличии у неё объективных препятствий к исполнению обязательств по возврату кредита в связи с отзывом у банка лицензии и отсутствием у неё информации о новых платежных реквизитах, указав, что в силу действующего правового регулирования отзыв у банка лицензии, а также признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.
Вся необходимая информация о конкурсном управляющем банка - ГК "Агентство по страхованию вкладов", его банковских реквизитах, по которым ответчик могла вносить платежи по кредитным обязательствам, являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства. Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Лазебная Л.А., при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не была лишена возможности исполнить свои обязательства перед банком посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Вместе с тем, приняв во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, с учетом требований необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, соблюдения баланса интересов обеих сторон, конкретных обстоятельств дела, размера просроченного долга, длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, принципа разумности и справедливости, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафных санкций в размере 2546264,00 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и снизил её до 80000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Лазебной Л.А. о несоразмерности и этих определенных судом ко взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ сумм штрафных санкций и о наличии оснований для более значительного снижения их размера не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу закона размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, в соответствии с вышеуказанной нормой права, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда, а положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, устанавливают лишь низший предел, до которого возможно её снижение и не содержат императивного требования об уменьшении размера неустойки до этого предела.
Взыскание штрафных санкций по своей природе, действительно, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, вместе с тем, оно также направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения и отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, определенный судом размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, чрезмерно высоким не является, напротив, является соразмерным последствиям длительного нарушения ответчиками своих обязательств по возврату кредита, отвечает требованиям справедливости и разумности.
Прочие приводимые в апелляционной жалобе доводы основаниями для большего, чем это определено судом снижения размера штрафных санкций также служить не могут.
Не влекут отмену решения суда и ссылки в жалобе на возможное истечение на день рассмотрения дела установленного Арбитражным судом срока конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).
Так, из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного Суда г. Москвы, видно, что определением данного суда от 03 мая 2018 года по делу N (резолютивная часть которого была объявлена 27 апреля 2018 года) продлён срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" еще на шесть месяцев.
Оснований для вывода о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" является ненадлежащим истцом, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесенного судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, а потому отмену или изменение решения суда, не влекут. В ходе разрешения спора нормы материального права применены судом верно. Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом также допущено не было.
С учетом изложенного, не имеется и оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции с ответчицы в пользу истца компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
