Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3287/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-3287/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Щепетева В.В. по доверенности Щепетевой Т.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 06.04.2018 года по гражданскому делу по иску Щепетева В.В. к администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области, Корсукову С.С. о признании приобретшим право пользования жилым помещением, признании договора передачи квартиры недействительным, признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску Корсукова С.С. к Щепетеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Щепетев В.В. обратился в суд с иском к администрации МО Щёкинский район Тульской области, Корсукову С.С. о признании приватизации квартиры недействительной, признании права собственности на долю квартиры, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно проживал и зарегистрирован в спорной квартире N в доме N по ул.З. г.Щ. Тульской области, куда был вселен в качестве члена семьи своего отчима - нанимателя Ш.Н.А. С 2004 года он (истец) работал в г.М. вахтовым методом, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был временно зарегистрирован в общежитии по адресу: г.М., ул.П., д.N, корп.N. При жизни матери Ш.Н.С. он (истец) часто приезжал в спорную квартиру в выходные дни, жил в ней, участвовал в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, а после смерти Ш.Н.С., умершей в ДД.ММ.ГГГГ., отношения с Ш.Н.А. испортились, отчим начал чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением. В ДД.ММ.ГГГГ году он (истец) приехал, чтобы поставить в спорную квартиру новую кровать и телевизор, однако, не смог попасть в жилое помещение. Обратившись в управляющую компанию, узнал, что в связи с признанием его (Щепетева В.В.) решением Щ. районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. безвестно отсутствующим, он был снят с регистрационного учета из указанной квартиры, после чего Ш.Н.А. единолично приватизировал жилое помещение, а после смерти Ш.Н.А. собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ДД.ММ.ГГГГ., стал Корсуков С.С. Полагает, что, обратившись в суд с заявлением о признании его (истца) безвестно отсутствующим, а, затем, оформив квартиру в свою собственность, Ш.Н.А. действовал недобросовестно и незаконно, поскольку располагал данными о его (истца) месте фактического проживания и работы, знал номер его телефона, он (Щепетев В.В.) передавал Ш.Н.А. деньги на оплату ЖКУ. Кроме того, признание безвестно отсутствующим не лишало его (истца) права на участие в приватизации жилого помещения, утратившим право пользования которым он признан не был. Ссылаясь на то, что в установленном законом порядке приобрел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, не проживал в ней временно и вынужденно, другого жилья не имеет, решение суда о признании его безвестно отсутствующим отменено, приватизация спорной квартиры без его (истца) участия незаконна, просил суд, уточнив исковые требования, признать его (Щепетева В.В.) приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Тульская область, г.Щ., ул.З., д.N, кв.N; в отношении ? доли указанной квартиры признать недействительными: договор передачи N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между администрацией МО г.Щ. Щ. района Тульской области и Ш.Н.А., регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ., завещание Ш.Н.А.. от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное нотариусом В.В.В. в реестре за N; свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ.; признать за ним (Щепетевым В.В.) право общей долевой собственности в порядке приватизации на ? долю квартиры 5 в доме 17 по ул.Зайцева г.Щекино Тульской области.
Корсуков С.С. обратился в суд со встречным иском к Щепетеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N по адресу: Тульская область, г.Щ., ул.З., д.N. На момент оформления наследства в данном жилом помещении никто зарегистрирован не был. В декабре 2017 года ему (истцу) стало известно, что в спорной квартире значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ Щепетев В.В., который не является членом его семьи, в квартире длительное время не проживает. Просил признать Щепетева В.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Тульская область, г.Щ., ул.З., дом N, кв.N.
Истец (ответчик по встречному иску) Щепетев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Щепетева В.В. по доверенности Щепетева Т.В. и по ордеру адвокат Меркулова О.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить, встречный иск не признали.
Ответчик (истец по встречному иску) Корсуков С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчика (истца по встречному иску) Корсукова С.С. по доверенностям Деева А.В. и Бурда Е.В. исковые требования Щепетева В.В. не признали, встречный иск поддержали и просили удовлетворить, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ. Щепетев В.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения и вместе со своей семьей постоянно проживает по другому месту жительства, участия в содержании спорного жилого помещения с момента выезда не принимал.
Представитель ответчика администрации МО Щёкинский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Корсукова М.В. исковые требования Щепетева В.В. не признала, встречный иск поддержала.
Представители третьих лиц ОВМ ОМВД России по Щекинскому району и УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 06.04.2018 года в удовлетворении исковых требований Щепетеву В.В. отказано в полном объеме, встречный иск Корсукова С.С. удовлетворен. Суд признал Щепетева В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, г.Щ., ул.З., д.N, кв.N.
В апелляционной жалобе представитель Щепетева В.В. по доверенности Щепетева Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Щепетева В.В. удовлетворить, во встречном иске Корсукову С.С. - отказать.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Щепетева В.В. по доверенности Щукина К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Корсукова С.С. по доверенности Деевой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Корсукова С.С. и об отказе в иске Щепетева В.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, Ш.Н.А. являлся нанимателем квартиры N, общей площадью 30,5 кв.м, в доме N по ул.З. г.Щ. Тульской области, в которой был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним по указанному адресу, согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы жена Ш.Н.С. (с ДД.ММ.ГГГГ.) и ее сын Щепетев В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ.).
Ш.Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Щ. районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Щепетев В.В. был признан безвестно отсутствующим по заявлению Ш.Н.А.
На основании вышеуказанного решения суда Щепетев В.В. был снят ДД.ММ.ГГГГ. с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией МО г.Щ. Щ. района Тульской области и Ш.Н.А. был заключен договор передачи N, согласно которому Ш.Н.А. в собственность в порядке приватизации была передана квартира N в доме N по ул.З. г.Щ. Тульской области. Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Н.А. умер.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Н.А. завещал принадлежащую ему квартиру N в доме N по ул.З. г.Щ. Тульской области Корсукову С.С. Завещание удостоверено нотариусом Щ. нотариального округа Тульской области В.В.В., зарегистрировано в реестре за N.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Щ. нотариального округа Тульской области В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в реестре за N, собственником спорного жилого помещения - квартиры N в доме N по ул.З. г.Щ. Тульской области является Корсуков С.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Щ. районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Щепетева В.В. об отмене решения Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Щепетева В.В. безвестно отсутствующим.
На основании указанного судебного решения была восстановлена регистрация Щепетева В.В. в спорном жилом помещении.
Разрешая спор и отказывая Щепетеву В.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования Щепетевым В.В. спорным жилым помещением утрачено вследствие его добровольного выезда в другое постоянное место жительства и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем приватизация Ш.Н.А. спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ в единоличную собственность и последующий переход права собственности на квартиру к Корсукову С.С. в порядке наследования по завещанию являются законными.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).
Согласно ст.5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).
Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Выясняя и анализируя причины и характер непроживания Щепетева В.В. в спорном жилом помещении, суд первой инстанции установил, что с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на протяжении более 13 лет, он в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из нее на другое постоянное место жительства.
Щепетев В.В. состоял на регистрационном учете в спорной квартире по адресу: Тульская область, г.Щ., ул.З., д.N, кв.N, куда вселился вместе с матерью и отчимом Ш.Н.А. (наниматель), с ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в армии, ДД.ММ.ГГГГ. вновь был вселен в спорное жилое помещение; ДД.ММ.ГГГГ. прибыл в распоряжение командующего группировкой Московского военного округа на Северном Кавказе и принимал участие в контртеррористической операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.53,54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения и регистрации истца) Щепетев В.В. имел равное с нанимателем Ш.Н.А. право пользования спорным жилым помещением.
Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений представителей Щепетева В.В., с ДД.ММ.ГГГГ года последний не проживает в спорном жилом помещении, работает в г.М., выезжал в длительные командировки в г.Сочи, Казахстан; после смерти Ш.Н.С.. (матери истца) Ш.Н.А. начал чинить Щепетеву В.В. препятствия в пользовании спорной квартиры, возражал против нахождения в ней истца.
Однако, доводы истца о вынужденном выезде и последующем непроживании в спорной квартире по причине конфликтных отношений с отчимом, в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли, допустимых и убедительных доказательств обоснованности данных доводов Щепетев В.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил.
Так, представитель истца Щепетева Т.В. пояснила в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает совместно с Щепетевым В.В., который работал в г.М., в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировали брак, от которого у них есть ребенок, после регистрации брака проживали в с.С. у ее родителей, затем снимали квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ году брак расторгли, но до настоящего времени продолжают проживать совместно в г.Мц. О. области.
Согласно трудовой книжке, до ДД.ММ.ГГГГ. Щепетев В.В. работал в К.", с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в ЗАО "Мо.", а с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время - в ЗАО "П." в г.О..
Как усматривается из свидетельств о регистрации по месту пребывания N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. соответственно Щепетев В.В. был зарегистрирован в общежитии по адресу: г.М., ул.Пл., д.N, корп.N.
Обратившись в Щ. районный суд Тульской области с заявлением о признании Щепетева В.В. безвестно отсутствующим, Ш.Н.А. указывал, что в квартире, нанимателем которой он (заявитель) является, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован сын его жены Щепетев В.В., который в квартиру не вселялся, его вещей по месту регистрации нет, в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не участвует, фактическое место нахождения Щепетева В.В. неизвестно.
Факт длительного непроживания Щепетева В.В. в спорном жилом помещении подтверждается также пояснениями третьего лица Корсуковой М.Д. - двоюродной сестры Ш.Н.А.., показаниями свидетелей С.О.А.., Л.Н.А.., К.М.В.., Д.Т.А.., С.А.А.., П.А.А.., которые подробно приведены и проанализированы судом в постановленном по делу решении, получили в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную правовую оценку.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Щепетева В.В. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Как усматривается из материалов гражданского дела N Щ. районного суда Тульской области, в ходе рассмотрения заявления Щепетева В.В. об отмене решения Щ. районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года о признании его безвестно отсутствующим заявитель Щепетев В.В. пояснял (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.), что с ДД.ММ.ГГГГ года не приезжал в г.Щекино.
Доводы Щепетева В.В. и его представителей о том, что он участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, передавая денежные средства своей матери, а после ее смерти - отчиму Ш.Н.А., проверялись судом первой инстанции, но объективного подтверждения допустимыми доказательствами не нашли.
Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Щепетев В.В. добровольно выехал из спорной квартиры, на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ года) формально сохраняет регистрацию в жилом помещении, которое местом его жительства не является, проживает с семьей, которую создал в ДД.ММ.ГГГГ году, в О. области - по месту жительства супруги, с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно работал в г.М., где неоднократно имел регистрацию по месту пребывания, действий, свидетельствующих о его намерении проживать в спорной квартире и сохранить за собой право пользования ею не совершал, для защиты своих жилищных прав никуда не обращался.
Доводы апелляционной жалобы представителя Щепетева В.В. о том, что признание Щепетева В.В. безвестно отсутствующим не являлось в силу ст.ст.44 ГК РФ, ст.280 ГПК РФ основанием для исключения его из числа участников приватизации спорной квартиры, а также о недостатках (неполноте судебного разбирательства, недобросовестности Ш.Н.А. при обращении в суд с заявлением и пр.), допущенных Щ. районным судом Тульской области при рассмотрении заявления о признании Щепетева В.В. безвестно отсутствующим, - не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Согласно ст.ст.1,2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991г. N1541-1 (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорного жилого помещения) приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, правом на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения обладают граждане, не утратившие право пользования этим помещением.
Как указано выше, в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Поскольку при отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения бывший член семьи нанимателя утрачивает право на это жилое помещение с момента выезда, то оснований для признания сделки приватизации спорной квартиры, имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ году, недействительной по доводам истца не имеется, т.к. на момент заключения с Ш.Н.А. договора передачи квартиры в собственность Щепетев В.В. уже утратил право пользования указанным жилым помещением.
Отсутствие у Щепетева В.В. права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Поскольку Щепетев В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, правовых оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 06.04.2018г. по доводам апелляционной жалобы представителя Щепетева В.В. по доверенности Щепетевой Т.В.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 06.04.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щепетева В.В. по доверенности Щепетевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
