Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3287/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-3287/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Нуждина Александра Николаевича - Нуждиной Валентины Сергеевны, действующей на основании доверенности, на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Нуждина Александра Николаевича к Куликову Сергею Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом удовлетворить частично.
Обязать Куликова Сергея Васильевича оборудовать на кровле его хозяйственных построек (крытого двора, обозначенного на кадастровом паспорте жилого дома под литером 2 и проходом, оборудованным вдоль левой боковой стены жилого дома), расположенных вдоль смежной границы, снегозадержателями промышленного образца или схожего с ними по характеристикам и организованного водоотвода с кровли на земельный участок с кадастровым номером N.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Куликова Сергея Васильевича к Нуждину Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать Нуждина Александра Николаевича устранить препятствия в пользовании Куликовым С.В. земельным участком с N путем демонтажа забора из металлического профиля длиной <скрыто> метра, разделяющий смежные земельные участки от фасадной линии - от точки н1 с координатами <скрыто> (согласно таблицы 2 заключения эксперта) до угла хозяйственной постройки, обозначенной в заключении эксперта под литерой н, совпадающего с точкой н2 с координатами <скрыто>.
В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя Нуждина А.Н. - Нуждину В.С., действующую на основании доверенности, объяснения Куликова С.В. и его представителя Покровского П.Н., действующего на основании ордера N от 25 декабря 2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нуждин А.Н. обратился в суд с иском к Куликову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3432 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>.
Местоположение границ земельных участков установлено в соответствии с земельным законодательством.
В 2016 году ответчик Куликов С.В. снес террасу своего жилого дома и выстроил на ее месте холодную пристройку из бруса, увеличив ее площадь, вдоль боковой и тыльной стороны дома, буквой "Г". Также ответчик изменил конфигурацию крыши над пристройкой и домом, в результате чего осадки в виде снега и дождя с крыши жилого дома Куликова С.В. падают на его, истца, земельный участок. Вдоль тыльной стены жилого дома ответчик установил желоб для отвода дождевой воды, который направлен в сторону его, истца, земельного участка.
В результате действий Куликова С.В. переполняется выгребная яма, находящаяся на принадлежащем ему, истцу, земельном участке, падающий с крыши снег заваливает клумбы, сломал кустарники.
Ответчик Куликов С.В. отказывается в добровольном порядке устранить имеющиеся нарушения.
Просил обязать ответчика оборудовать крышу его жилого дома снегозадержателем по всей длине крыши, имеющей направление в сторону его земельного участка, изменить направление желоба, обустроенного ответчиком вдоль тыльной стороны жилого дома и предназначенного для отвода осадков в сторону своего земельного участка на 90 градусов, демонтировать крышу, оборудованную над проходом вдоль левой боковой стены дома, изменить скат крыши над крытым двором в сторону земельного участка ответчика.
Ответчик Куликов С.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Нуждину А.Н. и просил обязать его устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, обязать Нуждина А.Н. демонтировать железный забор, проходящий от улицы до его навеса над проходом в крытый двор, а также обязать его, Куликова С.В., установить за свой счет на этом месте металлический забор, проходящий по точкам координат, сведения о которых имеются в ЕГРН, а далее от навеса до конца земельного участка установить деревянный забор также по точкам координатам, имеющимся в ЕГРН. Обязать Нуждина А.Н. засыпать отстойник (выгребную яму), расположенную на его земельном участке, так как она расположена на расстоянии менее 8 метров от дома, принадлежащего ему, Куликову С.В., что не отвечает требованиям санитарной безопасности.
В обоснование заявленных требований указал, что фактическая граница, обозначенная заборами, не соответствует границе, сведения о которой имеются в ЕГРН. Если привести фактическую границу в соответствие со сведениями ЕГРН, то снег и дождевая вода в большей степени будут попадать на принадлежащий Куликову С.В. земельный участок, граница которого расположена от фактической вглубь участка Нуждина А.Н. на расстояние в разных местах от 40 до 70 см. На двух хозяйственных постройках (крытом дворе и навесе над проходом во двор) снегозадержатели им установлены. При этом полагает необоснованными требования истца о демонтаже крыши над проходом вдоль стены дома и изменении ската крыши над крытым двором, с учетом того, что данным постройкам более 60 лет и технически это сделать невозможно. Желоб вдоль тыльной стороны дома отсутствует и представляет собой кусок железа, закрывающий крышу хозяйственной постройки.
В судебном заседании 02 октября 2018 года Куликов С.В. уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил: обязать Нуждина А.Н. демонтировать металлический забор длиной 7,3 метра, разделяющий смежные земельные участки, установленный от точки н1 с координатами <скрыто> (согласно таблицы 2 заключения эксперта) до угла хозяйственной постройки, обозначенной в заключении эксперта под литерой н, совпадающего с точкой н2 с координатами <скрыто>;
Обязать его, истца Куликова С.В., установить за свой счет забор длиной <скрыто> кв.метр по прямой линии от точки н1 с координатами <скрыто> до точки н5 с координатами <скрыто> (согласно таблицы N 2 заключения эксперта), следующим образом:
Длиной <скрыто> метра от точки н1 до угла хозяйственной постройки (крытого двора), обозначенной на ситуационном плане заключения эксперта под литерой ДН, совпадающего с точкой н3 с координатами <скрыто>-металлический забор на металлических столбах и перекладинах;
Длиной <скрыто> метра от угла крытого двора до точки н5 с координатами <скрыто> - деревянный забор на деревянных столбах и перекладинах.
Обязать Нуждина Александра Николаевича не препятствовать Куликову С.В. в установке этого забора.
Обязать Нуждина А.Н. перенести отстойник (выгребную яму), находящийся на его земельном участке, на расстояние не менее чем 8 метров от стен жилого дома Куликова С.В.
Касимовский районный суд Рязанской области первоначальные исковые требования Нуждина А.Н. удовлетворил частично, встречные исковые требования Куликова С.В. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Нуждина А.Н. - Нуждина В.С. просит решение суда отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Считает постановленное судом решение незаконным, судом неверно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает неверным вывод суда о том, что снег и осадки с жилого дома ответчика попадают на его же земельный участок, полагает, что данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами. Указывает на необоснованность выводов суда о демонтаже навеса, поскольку доказано, что снег и осадки стекают с него на принадлежащей истцу земельный участок. Указывает, что суд, удовлетворив одни требования истца, и отказав в других, нарушил баланс интересов сторон. Удовлетворяя встречные исковые требования в части демонтажа ограждения, суд руководствовался выводами эксперта, к которым необходимо относиться критически, наличие аттестата кадастрового инженера, не подтверждает его знания в области землеустройства. Полагает, что встречный иск удовлетворению не подлежал.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Куликова С.В. - Куликов С.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Нуждина А.Н. - Нуждина В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Куликов С.В. и его представитель Покровский П.Н. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Нуждин А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постановленное судом решение обжалуется только стороной истца по первоначальному иску в части отказа в удовлетворении его исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований Куликова С.В.
Куликовым С.В. постановленное судом решение в части удовлетворения требований Нуждина А.Н. и в части отказа истцу Куликову С.В. в удовлетворении встречных исковых требований не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверялось.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Нуждину А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 3432 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Ему же принадлежит 1-этажный жилой дом, общей площадью 67,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности Нуждина А.Н. на земельный участок и жилой дом возникло на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 18.11.2004г., реестровый N и N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.12.2004г. серия N и N.
Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N установлено в 2004 году, в 2011 году были внесены уточнения в сведения о границах земельного участка.
Смежный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2897 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 43,6 кв.метров, принадлежат на праве собственности Куликову Сергею Васильевичу.
Право собственности на указанное выше имущество Куликов С.В. приобрел на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 03.09.2008 года, реестровый N и N, право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области 16 сентября 2008 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N и N.
Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2008 году. При установлении границ данного земельного участка, смежная граница между земельными участками сторон была согласована с Нуждиным А.Н. в установленном законом порядке, что подтверждается актом согласования границ, имеющимся в материалах кадастрового дела.
Установлено, что после согласования и постановки на учет данных о смежной границе земельных участков сторон, истец и ответчик возвели между участками новые ограждения взамен ранее существовавших. Нуждин А.Н. в 2008 году возвел металлический забор от фасадной линии до стены навеса, оборудованного Куликовым С.В. над проходом вдоль левой боковой стены жилого дома. Далее ограждение отсутствовало и фактической границей между земельными участками являлись стены хозяйственных построек Куликова С.В. (навеса и крытого двора). Далее от угла крытого двора до тыльной стороны земельного участка Куликовым С.В. был возведен деревянный забор.
Указанные выше обстоятельства стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.
Обращаясь в суд с иском, Нуждин А.Н. утверждал, что с жилого дома, обустроенного навеса и кровли двора снеговые массы и дождевые осадки попадают на принадлежащий ему земельный участок, что приводит к его переувлажнению, падающий снег ломает кустарники, клумбы, что нарушает его права, как собственника земельного участка. Полагал, что на жилом доме истца необходимо установить снегозадержатели, демонтировать навес, изменить скат крыши над хозяйственной постройкой в сторону земельного участка Куликова С.В., оборудовать желоб со сливом в сторону земельного участка Куликова С.В.
Разрешая исковые требования Нуждина А.Н. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что действительно снег и дождевые осадки с крыши двора и оборудованного над проходом навеса Куликова С.В. попадают на земельный участок Нуждина А.Н., чем нарушают его права собственника земельного участка.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости устранения прав и охраняемых законом интересов Нуждина А.Н., путем возложения на Куликова С.С. обязанности оборудовать на кровле его хозяйственных построек (крытого двора, обозначенного на кадастровом паспорте жилого дома под литером 2 и проходом, оборудованным вдоль левой боковой стены жилого дома), расположенных вдоль смежной границы, снегозадержателями промышленного образца или схожего с ними по характеристикам и организованного водоотвода с кровли на земельный участок с кадастровым номером N.
Принимая изложенный выше вариант устранения препятствий Нуждину А.Н. в пользовании принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, суд первой инстанции исходил из выводов проведенной по настоящему делу первоначальной и дополнительной комплексной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы N от 08 мая 2018 года и N от 13 августа 2018 года, которыми установлено, что устранить права истца по первоначальному иску Нуждина А.Н. возможно путем обустройства снегозадержателей и организованного водоотвода на кровле двора и навесе над проходом.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о необходимости оборудовать кровлю жилого дома Куликова С.В. снегозадержателями, изменении направления желоба, демонтаже крыши над проходом, изменении ската крыши над двором, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Нуждина А.Н. в указанной части, поскольку устранить нарушения прав истца возможно приведенным в экспертном заключении способом, путем обустройства снегозадержателей и водоотводов на кровле двора и проходом.
При этом, суд пришел к выводу, что оснований для обустройства снегозадержателей на крыше жилого дома оснований не имеется, поскольку снег и дождевые осадки с крыши домовладения попадают на земельный участок Куликова С.В. Оснований в демонтаже навеса над проходом и переустройства кровли двора также не имеется, поскольку снегозадержатели устранят нарушения прав истца по первоначальному иску Нуждина А.Н.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в постановленном решении, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а так же присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Судом установлено, что в 2015 году ответчик Куликов С.В. произвел реконструкцию своего жилого дома, изменив площадь и конфигурацию холодной пристройки к дому. Площадь пристройки была увеличена в результате ее расширения вглубь его земельного участка. Размер пристройки со стороны земельного участка Нуждина А.Н. не изменился.
К указанным выводам суд первой инстанции пришел исследовав кадастровый паспорт на жилой дом, расположенный в <адрес> от 16 июня 2018 года и технический паспорт на жилой дом от 21 ноября 2016 года.
Судом установлено, что проход (навес) вдоль левой стены жилого дома Куликова С.В. существовал всегда, в 2015 году была произведена замена кровли над проходом, крытый двор, обозначенный на кадастровом паспорте под литерой 2, существует более 60 лет.
Из заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N от 08.05.2018 года и заключения дополнительной экспертизы N от 13.08.2018 года усматривается, что ориентация скатов жилого дома и хозяйственных построек Куликова С.В. на участок с кадастровым номером N приводит к сбросу выпадающих атмосферных осадков на данный участок. Кровля дома N имеет неорганизованный водосток, кровля пристройки расположена на линии сброса воды с кровли дома, что также приводит к сбросу части осадков с крыши дома на участок с кадастровым номером N. Сброс осадков в виде снега и дождя с кровли строений на участок с кадастровым номером N приводит к локальному увлажнению части участка и в периоды интенсивного выпадения осадков может приводить к негативным последствиям вымывания почвы и ухудшения почвы, переполнения выгребной ямы и уничтожения зеленых насаждений.
Наименее затратным способом устранения данных нарушений прав истца по пользованию земельным участком, являются согласно заключения эксперта, устройство на кровле хозяйственных построек Куликова С.В., расположенных вдоль смежной границы, снегозадержателей промышленного образца или схожего с ними по характеристикам и организованного водоотвода с кровли на земельный участок с кадастровым номером N. Устройство снегозадержателей и водоотводов на крыше жилого дома в дополнение к устройству снегозадержателей и водоотводу на принадлежащих Куликову С.В. хозяйственных постройках не будет наименее затратным способом предотвращения попадания осадков. Также, эксперт пришел к выводу, что техническое состояние постройки - двора, обозначенного в техническом паспорте под лит. 2 классифицируется как ограниченно работоспособное, ввиду чего проведение монтажных и строительных работ при переустройстве кровли может привести к ее разрушению, техническая возможность изменить скат крыши постройки с сохранением существующих характеристик самой постройки отсутствует.
Оценив приведенные выше выводы экспертного заключения, заслушав объяснения эксперта, поддержавшего в судебном заседании свои выводы, принимая во внимание, что права истца по первоначальному иску Нуждина А.Н. будут обеспечены путем обустройства на кровле хозяйственных построек Куликова С.В., расположенных вдоль смежной границы, снегозадержателей промышленного образца или схожего с ними по характеристикам и организованного водоотвода с кровли на земельный участок с кадастровым номером N, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и отказе в иске в остальной части.
Удовлетворяя встречные исковые требования Куликова С.В. в части сноса существующего ограждения, установленного Нуждиным А.Н. от фасадной части земельного участка до угла хозяйственной постройки, обозначенной в заключении эксперта под литерой н, длинной 7,3 метра, суд первой инстанции исходил из того, что спорное ограждение, установленное Нуждиным А.Н., не соответствует установленной смежной границе, разделяющей земельные участки сторон, сведения о которой содержатся в ЕГРН, спорное ограждение расположено на земельном участке Куликова С.В., что создает препятствия в пользовании частью принадлежащего ему земельного участка.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его демонтажа с земельного участка Куликова С.В.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на выводах проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Так, из выводов комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N от 08.05.2018 года и заключения дополнительной экспертизы N от 13.08.2018 года следует, что фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, расположенными <адрес>, не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Установлен факт наложения фактических границ участка с кадастровым номером N на участок с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 20,7 кв.метров. Из ситуационной схемы, имеющейся в графической части дополнительной экспертизы (л.д.218; графическая часть дополнительной экспертизы лист 12) усматривается, что в поворотной точке н1 совпадает фактическая смежная граница с данными ЕГРН. От этой точки граница по сведениям ЕГРН имеет прямую линию, фактическое ограждение установлено волнообразно. Расхождение между границами по всей длине составляет от 40 до 70 см. Факт прохождения смежной границы по прямой линии подтверждается как материалами кадастровых дел, так и сведениями, имеющимися в кадастровом паспорте от 16.06.2008 года на жилой дом, расположенный <адрес>.
Оценив приведенные выше выводы экспертного заключения, установив факт нарушения прав истца Куликова С.В. действиями Нуждина А.Н. по возведению спорного ограждения на принадлежащем Куликову С.В. земельном участке, а не по установленной смежной границе, разделяющей земельные участки сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Куликова С.В. в части возложения на Нуждина А.Н. обязанности по демонтажу спорного ограждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к выводам экспертного заключения необходимо отнестись критически, поскольку у эксперта не имеется специальных познаний в области землеустройства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции экспертное заключение подробно исследовалось в судебном заседании, квалификация эксперта также была проверена судом первой инстанции, эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал полные и подробные ответы по проведенной им судебной экспертизе и выводам, изложенным в ней, в связи с чем оснований не доверять данным выводам у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, сторона ответчика по первоначальному иску выводы, изложенные в экспертном заключении, не опровергла, требований о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, не заявляла.
Судебная коллегия полагает, что все доводы, приводившееся стороной истца по первоначальному иску, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу и всем указанным доводам дана в решении правильная, основанная на нормах материального права оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке правильных выводов суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.
Суд разрешилвозникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску Нуждина Александра Николаевича - Нуждиной Валентины Сергеевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
