Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-3287/2018, 33-274/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-274/2019
Судья Габидулина Э.И. Дело N 2-4866/33-274
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Акопяна А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2018г. гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Акопяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту Банк) обратилось с иском к Акопяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 447667 рублей 83 копейки. В обоснование иска указано, что 05 мая 2017г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 387935 рублей 09 копеек под 10% годовых на срок до 01 мая 2027г., а заемщик - погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2018г. иск ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворен, с Акопяна А.А. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 05 мая 2017г. в сумме 440207 рублей 23 копейки, в том числе основной долг в сумме 387935 рублей 09 копеек, проценты в сумме 50272 рубля 14 копеек, пени - 2000 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7676 рублей 68 копеек.
В апелляционной жалобе Акопян А.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование приводит доводы, на которые ссылался в суде первой инстанции, о недопустимости представленных истцом доказательств и подложности имеющейся в деле копии расходного кассового ордера, подтверждающего передачу денежных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что 05 мая 2017г. между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор) и Акопяном А.А. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 387935 рублей 09 копеек под 10% годовых на срок до 01 мая 2027г., а заемщик - погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Акопяном А.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 августа 2018г. составила 447667 рублей 83 копеек, в том числе: основной долг - 387935 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом - 50272 рубля 14 копеек, пени - 9460 рублей 60 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и пени.
Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приводимым сторонами в суде первой инстанции, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении, по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которые также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Так, доводы апелляционной жалобы Акопяна А.А. о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, поскольку истцом представлены незаверенные копии документов, изготовленные с нарушением ч.2 ст.71 ГПК РФ и порядка заверения копий документов, регламентированного в пункте 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Каких-либо специальных требований к порядку заверения копий представляемых в материалы дела доказательств положения ч.2 ст.71 ГПК РФ не содержат.
Как следует из материалов дела, копии документов, подтверждающих обоснование заявленных истцом требований, содержат заверительные надписи о соответствии копий документов их подлинникам, подписанные лицом, действующим от имени истца на основании доверенности. Таким образом, доводы жалобы о предоставлении в суд незаверенных копий документов противоречат материалам дела.
Пунктом 5.26 вышеуказанного Стандарта, утвержденного Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016г. N2004-ст (в редакции Приказа Росстандарта от 25 мая 2017г. N435-ст), предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за.. . год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.
Вместе с тем, правила применения данного Стандарта установлены в ст.26 Федерального закона от 29 июня 2015г. N162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", где предусмотрено, что документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и исполнителя только в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту.
Таким образом, для иных организаций в отсутствие своего решения о том, с какого времени и на какие документы распространить действие этого Стандарта, его применение для этой организации не является обязательным.
Доводы апелляционной жалобы о пристрастности суда и нарушении им норм материального права являются несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Из материалов дела видно, что к исковому заявлению истцом был приложен расходный кассовый ордер в электронном виде, а в дальнейшем по предложению суда - копия расходного кассового ордера, выполненного на бумажном носителе. Указанная копия поступила в суд до судебного заседания посредством электронного документооборота с досылкой почтовой связью.
Утверждения истца о том, что он не подписывал расходный кассовый ордер от 05 мая 2017г., не могут быть приняты во внимание, поскольку подпись лица, указанного в документе презюмируется, а каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов Акопян А.А., обязанный к этому в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представил.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопяна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
