Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 ноября 2017 года №33-3287/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 33-3287/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Фоминой Е.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" Тюриной Н.Ю. на определение Советского районного суда г.Томска от 12 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория") обратилось в Советский районный суд г.Томска с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить сторону ОАО (ПАО) "МДМ Банк" на ООО "Югория".
В обоснование заявления указало, что на основании решения суда с НовоселовойО.С. взыскана задолженность по кредитному договору от 08.06.2011 N018921141КС/2011-2 в пользу ОАО "МДМ Банк". Между ООО "Югория" и ПАО "МДМ Банк" 07.04.2015 заключен договор цессии, по которому право требования в отношении должника Новоселовой О.С. перешло к заявителю.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО "Югория", заинтересованных лиц Новоселовой О.С., ПАО "МДМ Банк", судебного пристава-исполнителя.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и 2 ст.382, ст.384, п. 1 и 2 ст.388, п.2 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в удовлетворении заявления ООО "Югория" о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Югория" Тюрина Н.Ю. просит определение Советского районного суда г.Томска от 12.07.2017 отменить, принять по делу новое определение о замене взыскателя.
В обоснование жалобы указывает на то, что договор уступки прав (требований) был заключен между ПАО "МДМ Банк" и ООО "Югория" на стадии исполнения решения суда, на которой личность взыскателя не имеет существенного значения для должника, поэтому такая уступка прав (требований) не требует наличия у цессионария лицензии на оказание банковских услуг и не противоречит законодательству Российской Федерации. Полагает, что при отсутствии необходимых документов суд первой инстанции должен был оставить заявление без движения.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Томска от 26.03.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.06.2013, с Новоселовой О.Н. в пользу ОАО "МДМ Банка" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 274678,59 руб. (257401,19 руб. - основной долг, 15500,18 - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1047,22 руб. - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, 730 руб. - неустойка) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5946,79 руб.
07.04.2015 ПАО "МДМ Банк" (цедент) и ООО "Югорское коллекторское агентство" (цессионарий) заключили договор, по которому цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам, указанным в приложении N 1, на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования, в том числе, право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления (п.1.1). Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в Кратком реестре уступаемых прав в приложении N 1 к договору (п. 1.3).
Краткий реестр уступаемых прав (приложение N 1, номер записи 104) содержит запись в отношении Новоселовой О.С., согласно которой цессионарию переданы права требования с Новоселовой О.С. основного долга в сумме 257 401,19 руб., процентов за пользование кредитом - 16547,40 руб., неустойки - 730 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 5946,79 руб.
Таким образом, из анализа положений судебного акта и договора следует, что банком переданы обществу права требования только тех сумм, которые взысканы решением суда.
В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установила судебная коллегия, к ООО "Югорское коллекторское агентство" перешли права ПАО "МДМ Банк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не предусматривающими ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права требования с любым третьим лицом.
Положения кредитного договора не содержат какого-либо запрета на уступку прав по нему третьим лицам.
Таким образом, право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Новоселовой О.С. суммы долга, установленной решением Советского районного суда г.Томска.
В связи с этим является ошибочным вывод суда первой инстанции об обратном со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.51 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с данными разъяснениями при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Однако в данном случае заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в силу судебному решению, о чем свидетельствует объем переданных прав.
С момента вступления решения в законную силу заемщик уже не является потребителем финансовых услуг, поэтому на стадии исполнения судебного решения правоотношения сторон не могут регулироваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности установить полномочия Тюриной Н.Ю., подписавшей заявление о процессуальном правопреемстве, действовать от имени ООО "Югория".
В соответствии с ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Как видно из представленных материалов, заявление о процессуальном правопреемстве подписано и подано в интересах ООО "Югория" представителем Тюриной Н.Ю., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 20.12.2016, выданной управляющим ООО "Югория" Бурыловым А.С.
Данной доверенностью Тюрина Н.Ю. уполномочена представлять интересы ООО "Югория" в судах общей юрисдикции, в том числе с правом подачи и подписи исковых заявлений.
Сведения о юридических лицах, в том числе об их учредительных документах, месте нахождения исполнительного органа, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации.
Приложенная к заявлению доверенность, по мнению судебной коллегии, надлежащим образом подтверждает полномочия Тюриной Н.Ю. на подписание и подачу заявления, учитывая наличие информации о руководителе общества в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в свободном доступе на официальной странице сайта в сети "Интернет" Федеральной налоговой службы России, в связи с чем указание в обжалуемом определении об обратном является необоснованным.
Требование судьи о представлении иных документов, подтверждающих полномочия Бурылова А.С., является при таких обстоятельствах излишним, поскольку не влияет на проверку полномочий управляющего обществом на совершение от имени юридического лица юридически значимых действий.
При таких данных определение подлежит отмене, а заявление ООО "Югория" о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.
Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г.Томска от 12.07.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ПАО "МДМ Банк" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г.Томска от 26.03.2013 по иску ОАО "МДМ Банк" к Новоселовой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 274678,59 руб. (257401,19 руб. - основной долг, 15500,18 - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1047,22 руб. - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, 730 руб. - неустойка) и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5946,79 руб.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка