Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 декабря 2017 года №33-3287/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3287/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г. и Петровой Л.А.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ди Бок Су, Ди Анастасии Боксуевны, Осмачко Юлии Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шкаденко Сергея Дмитриевича и Ди Андрея Боксуевича, к Бак Ирине и Ким Сергею о признании действий недобросовестными, совершенными со злоупотреблением правами, взыскании денежных средств в возмещение убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе Осмачко Ю.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
22 марта 2017 года Ди Бок Су и Осмачко Ю.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шкаденко С.Д., Ди Андрея Боксуевича и Ди Анастасии Боксуевны, достигшей совершеннолетия в процессе рассмотрения дела, обратились в суд с иском, который неоднократно дополняли и уточняли, к Бак Ирине о признании действий недобросовестными, совершенными со злоупотреблением правами, взыскании денежных средств в возмещение убытков в размере 7 013 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 682 087 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 04 ноября 2011 года и 12 ноября 2011 года истцы заключили с ответчиком предварительные договоры купли-продажи жилого дома N25 и прилегающего к нему земельного участка, в соответствии с условиями которых ответчик получила от истцов в качестве задатка 160 000 рублей и 370 000 рублей, а также 800 000 рублей на проведение ремонта дома.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2013 года предварительный договор от 12 ноября 2011 года признан незаключенным, в результате купля-продажа жилого дома не состоялась из-за недобросовестных действий ответчика, которая не оформила свое право собственности на дом и не возвратила переданные ей деньги, чем истцам причинены убытки, в состав которых подлежат включению также 2 093 000 рублей, затраченных истцами на ремонт дома, 1084 000 рублей-стоимость отделки жилья и строительных материалов, 1976 500 рублей разницы в стоимости дома и 530 000 рублей за неисполнение обязательств.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2017 года производство по делу в части требований истцов о взыскании задатка в размере 160000 и 370 000 рублей; 800 тысяч рублей, переданных и 2093000 рублей затраченных на ремонт дома, разницы между ценами, существовавшими на момент заключения сделки и на день предъявления иска в размере 1976500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанные суммы, прекращено.
В частной жалобе Осмачко Ю.В. просит это определение отменить, ссылаясь на то, что указанные требования заявлены истцами по иным основаниям и должны быть рассмотрены судом по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 апреля 2016 года, которым Ди Бок Су и Осмачко Ю.В., действующим в интересах несовершеннолетних детей Ди А.Б., Шкаденко С.Д. и Ди А.Б., отказано во взыскании с Бак И. 160 тысяч рублей и 370 тысяч рублей - сумм задатка; 800 тысяч рублей - денежных средств на оснащение дома, переданных Хан Е.Ч., а также 2093000 рублей, потраченных на ремонт дома, 5623700 рублей - разницы между договорной и настоящими ценами и 4255668 рублей 48 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Довод частной жалобы о том, что по настоящему делу требования, производство по которым прекращено, заявлены истцами по иным основаниям, нельзя признать состоятельным.
Как следует из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 07 апреля 2016 года и содержания искового заявления Ди Бок Су и Осмачко Ю.В., его дополнений и уточнений по настоящему делу, требования, производство по которым прекращено судом, предъявлены истцами по одним и тем же основаниям.
В качестве таких оснований истцами указаны несостоявшаяся купля-продажа жилого дома в связи с недобросовестными действиями ответчика, выразившимися в том, что она ввела истцов в заблуждение относительно наличия разрешения на строительство данного дома и оформления своего права собственности на него, что повлекло признание незаключенным предварительного договора его купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о прекращении производства по делу в части указанных выше требований истцов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Осмачко Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Загорьян А.Г.
Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка