Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года №33-3287/2017, 33-171/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33-171/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Лысовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сенькевич Татьяны Георгиевны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2017 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Новиков Денис Андреевич обратился с иском к Сенькевич Татьяне Георгиевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 284 970 руб, расходов по оплате юридической помощи в сумме 30 000 руб и госпошлины в размере 6 050 руб.
В обоснование иска указано, что 24 марта 2016 года между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик передает в собственность истца автомобиль марки "Фольцваген Туарег", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, а истец погашает за ответчика по кредитному договору сумму основного долга в размере <данные изъяты> и начисленные проценты за пользование кредитом. Заключить договор купли-продажи автомобиля в письменной форме стороны договорились после погашения кредита. В этот же день автомобиль вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства был передан истцу. В течение года истец выплатил ответчику за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> Кроме того, за этот же период истцом была осуществлена замена запасных частей автомобиля на общую сумму <данные изъяты> В марте 2017 года стороны расторгли соглашение, ввиду утраты истцом заработка, автомобиль был возвращен Сенькевич Т.Г., однако последняя отказалась вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму. Считая договор купли-продажи незаключенным, Новиков Д.А. полагает уплаченную им денежную сумму неосновательным обогащением ответчика и просит суд взыскать данную сумму с Сенькевич Т.Г. вместе с понесенными им судебными расходами.
Определением суда от 26 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен Сенькевич Алексей Васильевич.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Новиков Д.А. и его представитель Ионов А.Ю. на требованиях иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо Сенькевич А.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда, полагал, что сумма, подлежащая возврату не должна превышать сумму основного долга по кредиту, дополнительно указал, что автомобиль возвращен в неудовлетворительном техническом состоянии.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сенькевич Т.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С Сенькевич Т.Г. в пользу Новикова Д.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 273 000 руб и судебные расходы в общей сумме 29 880 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Сенькевич Т.Г. просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявляла о своем желании получить от истца компенсацию за пользование автомобилем в течение года или возмещение расходов на ремонт автомобиля после его возврата, что не было учтено судом при вынесении судебного решения. Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и не отвечает критерию разумности, определена без учета сложности дела и объема оказанных юридических услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с марта 2016 года по март 2017 года истец Новиков Д.А. выплатил ответчику Сенькевич Т.Г. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в счет исполнения устного соглашения о купле-продаже автомобиля марки "Фольцваген Туарег", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, имевшего место 24 марта 20016 года.
Анализируя предоставленные в подтверждение сделки купли-продажи автомобиля доказательства применительно к положениям статей 161, 162, 209, 429, 432, 454, 488 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключен, ввиду того, что Сенькевич Т.Г. на являлась собственником данного автомобиля, не имела полномочий на распоряжение им в свою пользу, а между сторонами по делу в требуемой в подлежащих случаях форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор купли-продажи, в том числе и с учетом требований к предварительному договору купли-продажи имущества.
В указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований в части является правильным и оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно выплаты компенсации со стороны истца за пользование автомобилем в течение года или возмещения расходов на ремонт автомобиля после его возврата несостоятельны, в силу того, что ответчик Сенькевич Т.Г. не является собственником автомобиля и не имеет иных полномочий на распоряжение им. Кроме того, соответствующих требований в ходе рассмотрения дела не было заявлено, ни ответчиком Сенькевич Т.Г., ни третьим лицом Сенькевич А.В., являющимся титульным владельцем автомобиля.
Ссылки в апелляционной жалобе на завышенный размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.
Исходя из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным расходам законодатель относит затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных Новиковым Д.А. в связи с рассмотрением его иска к Сенькевич Т.Г., суд первой инстанции в полной мере исследовал вопрос об относимости расходов истца к разрешенному в судебном порядке спору и разумности их объема.
Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, из приложенных к исковому заявлению оригинала договора об оказании юридических услуг от 21 августа 2017 года (л.д. 46-47) следует, что ИП Ионов А.Ю. (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию Новикову Д.А. (Заказчик) юридических услуг в виде консультации, составления искового заявления к Сенькевич Т.Г. и представлении интересов Заказчика по данному делу в суде общей юрисдикции. Размер вознаграждения Исполнителя определен сторонами в <данные изъяты> (<данные изъяты> за консультацию, <данные изъяты> за составление иска и <данные изъяты> за представление интересов Новикова Д.А. в суде), уплаченных Новиковым Д.А. наличными, о чем суду также предоставлен оригинал квитанции о получении денежных средств ИП Ионовым А.Ю. (л.д. 49).
Исполнение указанного договора следует из материалов дела, подтверждается актом приема-сдачи услуг (л.д. 48) и стороной ответчика не оспорено.
Установив, что Новиков Д.А. понес расходы на оплату юридических услуг, учитывая объем выполненной представителем заявителя работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и количество судебных заседаний, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка