Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-3286/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рыбиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Авто" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбина Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Перспектива-Авто" (далее по тексту - Общество), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019 частично удовлетворен иск Рыбиной Н.А. к Обществу о защите трудовых прав: изменена дата увольнения истца с 31.05.2018 на 27.08.2019, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.05.2019 по 27.08.2019 в размере 71771,52 руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2020 указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования Рыбиной Н.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в отмененной части принято новое решение, которым с Общества в пользу Рыбиной Н.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 311969,28 руб. Выплата компенсации за неиспользованный отпуск по решению суда произведена ответчиком лишь 10.11.2020, в порядке принудительного исполнения, в связи с чем истец полагает, что на указанную сумму подлежит начислению компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ, сумма которой по расчету истца составляет 122289,80 руб. за период с 01.06.2018 по 11.11.2020.

На основании изложенного, Рыбина Н.А. просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 122289,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Также просила взыскать с ответчика в возмещение почтовых расходов 219 руб.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, правовой позиции по делу не выразил.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 исковые требования Рыбиной Н.А. удовлетворены частично, с Общества в пользу Рыбиной Н.А. взыскана компенсация за нарушение срока выплат за период с 28.08.2019 по 10.06.2020 в размере 37602,69 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 219 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в той части, в которой в удовлетворении ее требований отказано, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению истца, суд пришел к неправильному выводу о том, что поскольку компенсация за неиспользованный отпуск взыскана апелляционным определением от 11.06.2020, то эта сумма с 11.06.2020 по своей правовой природе не является причитающимися работнику денежными средствами, и на нее не начисляются проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Просит учесть, что судом неверно определена дата начала периода задержки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку фактически трудовые отношения между сторонами были прекращены 31.05.2018, соответственно, с данной даты и подлежит начислению спорная компенсация.

В заседание судебной коллегии ответчик своего представителя не направил, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом: путем информирования представителя по телефону. Кроме того, информация о времени и месте апелляционного рассмотрения дела была заблаговременно (02.02.2022) размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет" (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). До начала судебного заседания от представителя ответчика Лазукова А.С. (доверенность N 4 от 01.01.2022 сроком по 31.12.2022) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019 частично удовлетворен иск Рыбиной Н.А. к Обществу о защите трудовых прав: изменена дата увольнения истца с 31.05.2018 на 27.08.2019, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.05.2019 по 27.08.2019 в размере 71771,52 руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 15-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2020 вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования Рыбиной Н.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в отмененной части принято новое решение, которым с Общества в пользу Рыбиной Н.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 311969,28 руб. (л.д. 21-25).

Взысканная в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск была перечислена на депозитный счет подразделения судебных приставов на основании платежных поручений N 841392 от 09.10.2020 на сумму 139189,61 руб., N 843413 от 09.10.2020 на сумму 114850,30 руб. и N 843413 от 12.10.2020 на сумму 134700,89 руб. (л.д. 29-30), что истцом по существу не оспаривалось. Указанные суммы поступили на счет истца 30.10.2020 и 10.11.2020 (л.д. 7).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Рыбиной Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск возникла у ответчика 27.08.2019 - дата, на которую была изменена дата увольнения истца вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019 по делу N 2-4119/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Установив, что в указанную дату сумма компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в нарушение ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ истцу выплачена не была, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания в пользу Рыбиной Н.А. процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период, начиная с 28.08.2019. Датой окончания периода, за который подлежат начислению проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд определил10.06.2020, указав, что с момента вынесения апелляционного определения от 11.06.2020 сумма компенсации за неиспользованный отпуск утратила правовой режим причитающихся работнику денежных средств и, как следствие, после вынесения данного судебного акта на нее не могут начисляться проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд первой инстанции учел, что в рамках гражданского дела N 2-4119/2019 по заявлению Рыбиной Н.А. была произведена индексация суммы компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11.06.2020 по 12.10.2020 в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем постановлено определение от 01.10.2021. Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28.08.2019 по 10.06.2020, суд удовлетворил и требования истца, производные от данного требования - о взыскании компенсации морального вреда (снизив размер компенсации морального вреда до 2000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости) и судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В апелляционной жалобе Рыбина Н.А. настаивает, что выплата взысканной в ее пользу апелляционным определением от 11.06.2020 компенсации за неиспользованный отпуск должна была быть произведена ответчиком с начислением процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, полагая, что апелляционным определением установленный законом срок выплаты расчета при увольнении не изменен. В этой связи расчет процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ истец произвела за период с 01.06.2018 (день, следующий за датой, в которую, по мнению истца, произошло фактическое прекращение трудовых правоотношений между сторонами) по 10.11.2020 (день исполнения ответчиком судебного постановления о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - л.д. 6).

Вместе с тем, указанная позиция истца правомерно признана судом ошибочной и основанной на неверном субъективном толковании норм трудового законодательства.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019 изменена дата увольнения истца из Общества с 31.05.2018 на 27.08.2019. Данное решение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск должна была быть выплачена истцу ответчиком в дату увольнения, установленную решением суда (27.08.2019), после чего начинается период задержки выплаты указанной компенсации. При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости исчисления периода задержки выплат с 31.05.2018 нельзя признать состоятельными.

То обстоятельство, что Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в своем решении от 16.12.2019 признал увольнение истца 31.05.2018 законным, а дату увольнения изменил на 27.08.2019 лишь в связи с нарушением работодателем срока выдачи трудовой книжки при увольнении, в соответствии с п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, вопреки доводам апеллянта не опровергает правильности выводов суда и не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период, начиная с 01.06.2018.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем установленного срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Изменение в судебном порядке по исковому требованию Рыбиной Н.А. даты ее увольнения свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами считаются продолженными по 27.08.2019 включительно. При этом ст. 127 Трудового кодекса РФ связывает возникновение у работодателя обязанности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск исключительно с датой увольнения работника, т.е. прекращения трудовых отношений в установленном законом порядке.

Что касается требования Рыбиной Н.А. о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период после 11.06.2020, то соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, судебная коллегия отмечает, что проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ, на сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период после вынесения апелляционного определения и до даты его фактического исполнения начислению не подлежат, поскольку материальная ответственность работодателя за несвоевременное исполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 58-КГ19-4).

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, для защиты прав истца, нарушенных вследствие несвоевременного исполнения ответчиком решения суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, законом предусмотрен иной способ - индексация присужденных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данный способ защиты своего права Рыбина Н.А. реализовала, обратившись в суд с соответствующим заявлением (л.д. 26). Индексация суммы компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11.06.2020 по 12.10.2020 была судом произведена, о чем вынесено определение от 01.10.2021 (л.д. 30-32).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Мурашова Ж.А.

Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка