Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3286/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3286/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-91/2021 по иску Голованова Геннадия Викторовича к Правительству Иркутской области, министерству имущественных отношений Иркутской области о признании незаконным межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета
по апелляционной жалобе Голованова Геннадия Викторовича
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 января 2021 года
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что министерством имущественных отношений Иркутской области был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 1658 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>. На указанном участке истцом возведен жилой дом. Истец полагает, что ответчик обязан поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 1774 кв.м., а не 1658 кв.м., поскольку сама адресная ячейка составляет 1774 кв.м. Министерству необходимо было свести границы между смежными земельными участками, а не оставлять пустоты между земельными участками Номер изъят. Так же при формировании земельного участка площадью 1658 кв.м. ответчиком не был присвоен адрес земельному участку. При подготовке межевого плана кадастровым инженером были неверно определены характерные точки с координатами вновь образуемого земельного участка площадью 1658 кв.м. Истец полагает, что кадастровый инженер обязан, при определении характерных точек с координатами, свести границы с уже существующими смежными земельными участками, поскольку границы смежных участков установлены и находятся на кадастровом учете. Истец считает, что межевание земельного участка с кадастровым номером Номер изъят произведено в нарушение ст. 11.9.6 ЗК РФ и регламента о межевании, в связи с чем, ответчиком был произведен захват капитального забора. Просил суд признать межевание земельного участка с кадастровым номером Номер изъят расположенного по адресу: <адрес изъят>, незаконным; снять с кадастрового учета данный земельный участок.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным решением, Голованов Г.В. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал на неверное установление судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права. Повторяя доводы искового заявления указал, что ответчик поставил спорный земельный участок на кадастровый учет, допустив вклинивание, чересполосицу, поскольку площадь земельного участка составляет 1658 кв.м., а должно составлять 1774 кв.м., с тем, чтобы земельный участок встал в координатах смежных земельных участок и не допускал пустоты между ними. Адрес земельному участку ответчиком присвоен не был, ответчиком издано распоряжение о выставлении спорного земельного участка на торги. Обращает внимание, что на спорном земельном участке располагается дом истца и забор, при продаже земельного участка на торгах ответчик получит неосновательное обогащение за счет забора. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Письменных возражений в материалы дела не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции Голованов Г.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнительно указал, что спорный земельный участок располагается в границах Прибайкальского национального парка и министерство имущественных отношений не является лицом, уполномоченным распоряжаться данным земельным участком.
Представитель министерства имущественных отношений Ермаков А.Л. возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснив, что, ранее вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие каких-либо субъективных прав Голованова Г.В. на спорный земельный участок. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 38:06:010501:1072 внесены в государственный кадастр недвижимости в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 27.10.2017, межевого плана от 24.07.2017, площадь земельного участка уточнена и составляет 1658 кв.м.
Сведения в ЕГРН об объектах недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, отсутствуют.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика по формированию земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, постановкой его на кадастровый учет, а также сами по себе результаты межевания границ данного земельного участка, прав и законных интересов истца не нарушают.
Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом доказательств пересечения границ данного земельного участка с земельным участком, принадлежащем истцу, по материалам дела не имеется, и Головановым Г.В. таких доказательств не предоставлено.
В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициальности судебных решений, в том числе решения Иркутского районного суда Иркутской области от 3 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1084/2018, которым в удовлетворении требований Голованова Г.В. к министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, отказано. Решение вступило в законную силу.
Также, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12.02.2020 по гражданскому делу N 2-608/2020 на Голованова Г.В. возложена обязанность по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят в том числе путем сноса самовольной постройки. Решение вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельств не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установленные судом обстоятельства, изложенные в решении, не опровергнуты в доводах апелляционной жалобы, они лишь повторяют позицию истца относительно заявленных им исковых требований, однако, каких-либо новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции доводы апелляционной жалобы не содержат.
Ссылка в жалобе на неосновательное обогащение ответчика за счет забора, возведенного на данном участке, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением суда от 12 февраля 2020 года на Голованова Г.В. возложена обязанность по освобождению земельного участка, в том числе и от строений, расположенных на земельном участке.
Утверждения истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: Л.В. Горбачук
Судьи: В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
