Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

27 мая 2021 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Беляковой Нины Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 20 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Беляковой Нины Анатольевны неустойку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в доход бюджет муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 780 рублей.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

Белякова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании с неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 13.03.2020 по 03.07.2020 в сумме 279 558,62 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано о том, что 17.08.22017 между ООО "Стройкомплекс "Говорово" и Беляковым М.И. был заключен договор долевого участия в строительстве. В соответствии с данным договором, застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обяжался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N, общей проектной площадью 40,74 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно договору стоимость объекта по договору составила 4 788 329 рублей 15 копеек. Срок передачи объекта определен до 30.04.2019. На основании договора уступки права требования от 28.06.2019, прошедшего государственную регистрацию, право требований по договору долевого участия в строительстве перешло к Беляковой Н.А. Обязательство по оплате квартиры было выполнено в полном объеме, квартира истцу до настоящего времени не передана.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласилась в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется только истцом, оснований для проверки решения суда в полном объеме, исходя из характера спора, судебная коллегия не находит.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 17.08.2017 между ООО "Стройкомплекс "Говорово" и Беляковым М.И. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка N). Предполагаемый срок окончания строительства объекта недвижимости - не позднее IV квартала 2018 года. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2019 (л.д.41-54). Общая цена договора за объект строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 40,47 кв.м. составляет 4 788 329 рублей 15 копеек.

28.06.2019 между Беляковым М.И. (цедент) и Беляковой Н.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору N участия в долевом строительстве по условиям, которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от 17.08.2017 в отношении однокомнатной квартиры N, общей площадью 40,74 кв.м. порядковый номер на площадке 8, этаж 9, расположенную в корпусе А объекта недвижимости: общественно-жилой комплекс со встроенно-пристроенными 2-х этажными помещениями по адресу: <адрес>

Обязательства перед застройщиком по оплате выполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства истцу не был передан в установленный договором срок, согласно передаточному акту квартира передана истцу 02.07.2020.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта было выдано 23.04.2020, общественно-жилому комплексу присвоен адрес: <адрес>. 23.04.2020 ответчик направил истцу сообщение о готовности передачи объекта долевого строительства.

Указанные обстоятельства также установлены решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 13.05.2020, вступившим в законную силу 10.08.2020, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца за период с 01.05.2019 по 12.03.2020 взыскана неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф (л.д.47), указанное решение подлежит учету в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении данного спора.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая положения Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве...", районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за период с 13.03.2020 по 02.04.2020 на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 12 000 рублей; компенсация морального вреда установлена в размере 2 000 рублей. Со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Беляковой Н.А. судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для увеличения взысканных сумм, поскольку считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании установленного судом первой инстанции размера неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене постановленного решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Учитывая, что истицей заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение не денежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ при уменьшении неустойки не применяются (разъяснения п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Соответственно, при снижении размера неустойки в данном случае суд не связан ограничениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер подлежащих взысканию: неустойки до 12 000 рублей, штрафа до 3 000 рублей.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка