Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искусадоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости N 28 к Семенову В. А. о признании действий незаконными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости N 28 на решение Сургутского городского суда от 10 сентября 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца СНТ СН N 28 Червякова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости N 28 (далее - СНТ СН N 28, товарищество) обратилось в суд с иском к Семенову В.А. о признании незаконными действий по отсыпке и выравниванию грунтовой дороги, которая находится на территории, принадлежащей ОАО "РЖД" в период с 2016г. по 2017г. на сумму 140 500 руб., взыскании убытков в сумме 537536,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 225,68 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 097 руб.

Требования мотивированы тем, что с 27.05.2013г. по 25.11.2018г. ответчик являлся председателем указанного товарищества.

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТСН N 28 от 18.05.2019г. за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. установлена недостача в кассе товарищества, незаконное и нецелевое использование денежных средств в размере 211 142,54 руб.

В период с 2016г. по 2017г. Семеновым В.А. было выплачено из кассы 140 500 руб. на отсыпку и выравнивание дороги, ведущей в товарищество, которая находится на территории, принадлежащей ОАО "РЖД".

Также действиями Семенова В.А. товариществу были причинены убытки на сумму 162 668,12 руб., поскольку данные денежные средства были взысканы с товарищества судебными приставами-исполнителями по исполнительным листам, выданным Сургутским городским судом.

Представитель истца СНТ СН N 28, ответчик Семенов В.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости N 28 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Считает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителя истца и обследовании у врача невролога, кроме того у заявителя наблюдались симптомы COVID-19 (температура и насморк).

Таким образом, причина отсутствия представителя истца была уважительной, суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.

Отмечает, что был лишен права приобщить документы, необходимые для рассмотрения данного дела.

Полагает, что суд допустил процессуальное нарушение, поскольку в деле отсутствуют документы, которые представитель общества просил в судебном заседании приобщить, тогда как ходатайство судом было удовлетворено.

В письменных возражениях ответчик Семенов В.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Семенов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца СНТ СН N 28 Червякова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в редакции, действующей в период спорных правоотношений (с 01.01.2019г. утратил силу) председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Семенов В.А. в период времени с 27.05.2013г. по 25.11.2018г. являлся председателем СНТС N 28.

С 14.01.2019г. председателем товарищества является Червяков В.В.

Актом ревизии финансово - хозяйственной деятельности СТ N 28 за 2016 год (председатель Семенов В.А.) произведённые траты правлением утверждены и ревизионной комиссией признаны обоснованными (том 1 л.д. 98).

Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности СТ N 28 за 2017 год (председатель Семенов В.А.) произведённые траты правлением утверждены и ревизионной комиссией признаны обоснованным (том 1 л.д. 101).

Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТС N 28 за 2018 год (председатель Семенов В.А.) установлено следующее (том 1 л.д.10).

Согласно выводам членов ревизионной комиссии, в проверяемый период расход денежных средств производился самовольно председателем Семеновым В.А., не по решениям общего собрания и правления СНТ СН N 28, в связи с чем ревизионной комиссией признан необоснованным и незаконным.

В ходе проверки установлены факты злоупотребления полномочиями должностных лиц, а также нецелевого, не подтверждённого бухгалтерскими, отчетно-финансовыми документами расходования денежных средств, которые подлежат возврату на расчетный счет СНТ СН N 28, всего 211142,54 руб. Также необоснованно и незаконно взимались членские взносы за 2018 год. Приходно-расходная смета за 2018 год не была утверждена, размер членских взносов за 2018 год не утверждался, общее собрание членов товарищества в 2018 году не состоялось, в связи с чем члены товарищества не должны платить членские взносы, а так же не должны производиться траты денежных средств СНТ.

Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТС N 28 за 2019 год (председатель Червяков В.В.) установлено превышение председателем утверждённой сметы на сумму 225645 руб., долг кооператива составил 207075 руб. (том 1 л.д.104-116).

Указано, что в течении 2019 года в Арбитражном суде ХМАО-Югры рассматривались судебные дела в отношении товарищества по искам АО "Газпром энергосбыт Тюмень", всего задолженность и госпошлина за 2019 год составила 515401,85 руб.

Согласно акту сверки долг за кооперативом перед АО "Газпром энергосбыт Тюмень" по состоянию на 31.12.2019 года 425507,52 руб.

Итого по данным актов сверок с контрагентами СНТ СН N 28 на 31.12.2019 г. долг товарищества составил 632507,52 руб.

В данном акте ревизии также указано на превышение расходов СНТ СН N 28 по вывозу мусора на 26000 руб., в том числе оплаченного контрагенту ООО "ШУКШ", директором которого является Червяков В.В. (председатель СНТ), усмотрен конфликт интересов, искусственное завышение расходов на вывоз мусора за счет установления платы за погрузочные работы в размере 58400 руб.(ранее данные работы включались в стоимость вывоза мусора). Всего перечислено на р/сч ООО "ШУКШ" в 2019 году 200 500 руб., в том числе зарплата 84 000 руб., 116 500 руб. за вывоз мусора.

Кроме того, указано, что на вывоз снега бывшим председателем Семеновым В.А. в предыдущие годы тратилось не более 40 000 руб. за весь период, аналогичная сумма 40 000 руб. заложена в смете на 2019 год. Однако в 2019 году председателем Червяковым В.В. потрачено на вывоз снега 185 725 руб., что на 145 725 руб. больше утверждённой сметы.

Признаны нецелесообразными кадастровые работы на сумму 245000 руб., которые документально не подтверждены.

Установлено, что ранее бывшим председателем Семеновым В.А. в 2018 году на подсобные работы потрачено 7 500 руб. (скашивание травы 2 500 и ремонтные работы 5 000 руб.). В смете на 2019 год заложена сумма 21000 руб., однако в 2019 году председателем Червяковым В.В. потрачено 58 400 руб., что на 37 400 рублей больше утверждённой сметы.

Сумма на мелкий ремонт и обслуживание эл. хозяйства заложена в смете на 2019 год в размере 24 000 руб., однако в 2019 году председателем Червяковым В.В. потрачено 47 020 руб., что на 23 020 руб. больше утверждённой сметы.

Расходы на канцелярские товары составили 5 000 руб. Приобретена бумага в количестве 15 пачек по 500 листов в каждой на 3 599,85 руб. У товарищества нет потребности в таком количестве бумаги 7 500 листов, 13 пачек бумаги приобретены необоснованно.

Кроме того, кооператив перечислил 15.08.2019 года сумму в размере 15 000 руб. Томчук А.М.(гражданская супруга Червякова В.В.) с назначением платежа "Согласно соглашению помощи N 001/2018 от 15.10.2018 и акта приема-передачи денежных средств от 15.10.2018". Червяков В.В. устно пояснил ревизионной комиссии, что Томчук А.М. давала в долг товариществу денежные средства в 2018 году, однако подтверждающих документов по требованию не представил.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год ревизионная комиссия пришла к выводам, что вновь избранный председатель в 2019 году Червяков В.В. за период своей работы действовал не в интересах товарищества, числится долг в размере 632 507,52 руб.

Денежные суммы перечислялись ООО "ШУКШ", иным физическим лицам кроме того, ООО "ШУКШ" производит оплату членских взносов по расчетному счету Томчук А.В.

Томчук А.В. с Червяковым В.В. подавали иски на бывшее правление СНТ по незаконно начисляемым суммам за потери электроэнергии. Томчук А.В. подавала на кооператив исковые заявления, ее интересы представлял ее гражданский муж Червяков В.В., с кооператива в пользу Томчук А.В. взысканы расходы на ее представителя свыше 120 000 руб.

На общем собрании в 2018 году избрали председателем СНТ Червякова В.В. с условием, что он вернет взысканные с СНТ деньги в кооператив, однако за 2019 год денежные суммы, полученные за счет членских взносов, не возвращены.

Более того Червяков В.В. на общем собрании 15.12.2019 озвучил, что на данный момент долг за товариществом составляет более 200 000 руб.

Действующим уставом СНТС N 28 предусмотрено, что основные функции по управлению товариществом возложены на правление товарищества (п. 19), а председатель вправе заключать от имени товарищества договоры в пределах планов и смет, выдавать доверенности на совершение сделок, представлять интересы товарищества в суде и других органах (п. 20).

Согласно справке от 29.01.2020г. и акту приема-передачи документов документы СНТС N 28 переданы кассиром Луневой О.В. и Семеновым В.А. председателю кооператива Червякову В.В., в связи с чем обязанность представлять доказательства, подтверждающие наличие убытков лежит на стороне истца.

По мнению истца, убытки выразились в нецелевом расходовании Семеновым В.А. денежных средств в размере 211142,54 руб., на удержание которых начислены проценты по ст.395 ГК РФ в размере 23225,68 руб., также в период с 2016г. по 2017г. Семеновым В.А. было выплачено из кассы 140 500 руб. на отсыпку и выравнивание дороги, ведущей в товарищество, которая находится на территории, принадлежащей ОАО "РЖД". Также действиями Семенова В.А. товариществу были причинены убытки на сумму 162 668,12 руб., поскольку данные денежные средства были взысканы судебными приставами-исполнителями по исполнительным листам о взыскании судебных расходов, выданным Сургутским городским судом (том 1 л.д.5, 85, 177, 133, 151).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба товариществу (приговор суда, постановление административного органа), наступление вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, истцом не представлено надлежащих доказательств убытков, их размера, наличия виновных действий Семенова В.А., направленных на причинению ущерба СНТ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, проводившие ревизию, являются членами ревизионной комиссии товарищества, как не представлено доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в размере 140 500 руб. на отсыпку и выравнивание дороги и незаконность расходования денежных средств на указанные нужды, вопреки воле членов товарищества.

При этом актами ревизионной комиссии от 16.05.2017г. и 27.05.2017г. установлена обоснованность расходования денежных средств на выравнивание дороги в 2016г. на сумму 78 000 руб., в 2017г. на сумму 60 000 руб.

Вопреки мнению истца, судебные расходы, возложенные на СНТ по судебным спорам, убытками товарищества не являются, поскольку данные расходы, связанные с рассмотрением гражданских дел, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Кроме того, Семенов В.А. представляя интересы СНТ в судебных делах, действовал в интересах товарищества, как председатель СНТ, доказательств обратного суду не представлено.

Причинно-следственная связь между взысканием денежных средств в сумме 162 668,12 руб. с товарищества в качестве судебных расходов по искам Томчук А.В. к СНТ на услуги ее представителя Червякова В.В., ныне председателя СНТ, и действиями бывшего председателя товарищества Семенова В.А. отсутствует.