Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3286/2021

УИД 29RS0024-01-2020-000578-21
Судья: Беляков В.Б.

        стр. 196 г, г/п 0 руб.

        Докладчик: Бланару Е.М.

        N 33-3286/2021

        27 мая 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А. и Поповой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Ошуркова А.А. на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 февраля 2021 г. (дело N 2-126/2021) по исковому заявлению Ошуркова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Ошурков А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 120000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании вступившего в законную силу постановления Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2018 г. по делу N 1-61/2018 в отношении него было прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, он освобожден от уголовной ответственности за данное преступление на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ. Полагал, что на основании положений ст. 136 УПК РФ имеет право на реабилитацию в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, так как испытал существенные нравственные страдания, переживания.

На основании определения суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены УМВД России по городу Архангельску, УМВД России по Архангельской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - СУСК), Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФК по АО и НАО), ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-4), Рысин Я.И.

Представитель третьих лиц УМВД России по городу Архангельску и УМВД России по Архангельской области Назарук А.И. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица СУСК Хузиахметов А.Ш. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями также не согласился, полагал, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, отбывающего наказание в ИУФИЦ N 1 ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, в котором отсутствует оборудование для осуществления видеоконференц-связи, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителей третьих лиц УФК по АО и НАО, ФКУ ИК-4, третьего лица Рысина Я.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 февраля 2021 г. исковые требования Ошуркова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец Ошурков А.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что ему не была предоставлена возможность участия в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи, в связи с чем он был лишен возможности изложить в судебном заседании свою позицию по делу. Полагает, что отсутствие технической возможности проведения видеоконференц-связи не должно быть поставлено ему в вину. Отмечает, что посредством телефонограммы он просил перенести дату слушания, поскольку он, находясь на принудительных работах, имеет право на передвижение и на краткосрочные отпуска по уважительным причинам, однако суд этого не сделал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Попова А.А., просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, отбывающий наказание в ИУФИЦ N 1 ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, в котором отсутствует оборудование для осуществления видеоконференц-связи, представители третьих лиц СУ СК РФ по АО и НАО, УФК по АО и НАО, ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по АО, третье лицо Рысин Я.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Расписка Ошуркова А.А. о получении судебного извещения о времени и месте настоящего судебного заседания датирована датой направления извещения всех участников процесса, однако истцом дата получения уведомления ошибочно или преднамеренно проставлена 17.02.2021, что признается надлежащим уведомлением о времени и месте проведения настоящего судебного заседания. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Попову А.А., представителя третьих лиц УМВД России по городу Архангельску и УМВД России по Архангельской области Колодочку В.С., представителя третьего лица прокуратуры Архангельской области Загвоздину Н.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом в соответствии п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу постановления Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2018 г. по делу N 1-61/2018 в отношении Ошуркова А.А. было прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ), он освобожден от уголовной ответственности за данное преступление на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ (лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье).

Вступившим в законную силу приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2018 г. по делу N 1-61/2018 истец был признан виновным в совершении иных преступлений (ч. 1 ст. 139, п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ) с назначением соответствующего наказания.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 12 марта 2002 г. "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств", учтя, что действия (бездействие) сотрудников, осуществляющих предварительное расследование уголовного дела в установленном законом порядке, в рассматриваемой части незаконными не признавались, пришел к выводу, что истец право на реабилитацию не приобрел, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации ему морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ошурков А.А. в исковом заявлении указал, что на основании положений ст. 136 УПК РФ имеет право на реабилитацию в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, поскольку в отношении него было прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, он освобожден от уголовной ответственности за данное преступление на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" добровольная сдача огнестрельного оружия и других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в соответствии с примечаниями к этим статьям не влечет реабилитацию лица, совершившего преступление.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные выше нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело без его участия, нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела имеются сведения о невозможности организации участия истца в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, заявка на организацию которой в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ была направлена судом в исправительное учреждение, ввиду отсутствия в исправительном учреждении, в котором содержится истец, технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, как и отсутствия возможности для доставки истца из ИУФИЦ N 1 в помещение ИК-21, оборудованное комплектом оборудования, позволяющего обеспечить участие истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (л.д. 106 сообщение ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по АО, л.д. 130 пояснения ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по АО л.д. 130), что также подтверждено сотрудником отдела спецучета ИУФИЦ N 1 ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по АО 25 мая 2021 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец является инициатором искового и апелляционного производства, он ознакомлен со своими правами и обязанностями, в том числе правом письменно изложить свою позицию по делу, представив суду свои объяснения, защищать свои интересы через представителя, который наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия; учитывая характер спора, значение личных объяснений истца, подробно изложившего свои доводы в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и возможность участия в деле его представителя, при том, что право на личное участие в судебном заседании по не уголовным делам не является абсолютным, непосредственное личное участие истца в судебном заседании при разрешении гражданского дела нормами ГПК РФ не предусмотрено, тем более, что истец указал на возможность непосредственного участия в судебном заседании при предоставлении ему права на передвижение и возможность получения краткосрочного отпуска, судом первой инстанции нарушений норм гражданского процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ошуркова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Д.А. Маслов

Т.В. Попова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка