Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Цибиной Т.О.,Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Березовской Н.В. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Березовской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") обратилось в суд с иском к Березовской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2016 между АО "ОТП Банк" и Березовской Н.В. заключен кредитный договор N 2734298820, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 80 000 руб. под 29% годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами обязательства по договору, однако заемщик обязательства по договору не исполняет.

07.04.2020 АО "ОТП Банк" передало права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) N 04-08-04-03/124, в том числе по спорному кредитному договору, задолженность по которому по состоянию на 07.04.2020 составила 170 183,99 руб., в том числе основной долг - 80 000 руб.

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность составила 199 152,44 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать: задолженность по состоянию на 07.04.2020 в сумме 199 152,44 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых за период с 08.04.2020 по 02.10.2020 (дата подачи иска) в сумме 11 313,97 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых за период с 03.10.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 80 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.04.2020 по 02.10.2020 в размере 7 802,74 руб.: задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 03.10.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга - 80 000 руб. в размере 20% годовых за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 08.04.2020 по 02.10.2020 в размере 9 851,74 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 03.10.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения с присужденной судом суммы в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 183 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Березовской Н.В. в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.05.2016 N 2734298820 по состоянию на 07.04.2020 в размере 126 097,96 руб., в том числе основной долг - 80 000 руб., проценты за пользование кредитом - 46 097,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения - 09.02.2021 на сумму 126 097,96 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 281,87 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Березовская Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что суд, применяя исковую давность к части платежей, подлежащих уплате согласно графику, необоснованно взыскал всю сумму основного долга в размере 80 000 руб. и девять ежемесячных платежей за период с 23.09.2017 по 28.05.2018, при этом не учел, что в каждый платеж включена не только сумма процентов, но и сумма основного долга. Учитывая, что истец, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, воспользовался правом предъявления всей суммы задолженности к взысканию досрочно, срок исковой давности следует исчислять не позднее, чем с 15.04.2017, который истек к дате подачи иска 02.10.2020. Кроме того, судебные расходы, взысканные судом на оплату услуг представителя, являются завышенными.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2016 между АО "ОТП Банк" и Березовской Н.В. заключен кредитный договор N 2734298820, в соответствии с которым Березовской Н.В. предоставлен кредит в размере 80 000 руб. под 29 % годовых, со сроком возврата кредита 24 месяца (до 28.05.2018) платежами в размере 5 122,03 руб. до 28 числа ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, размер последнего платежа 5 121,72 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, платежей в погашение задолженности не вносила.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, неисполнение обязанностей по договору ответчик не оспаривала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В апреле 2017 года АО "ОТП Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Березовской Н.В. задолженности по кредитному договору от 28.05.2016 N 2734298820 в размере 97 505,33 руб., в том числе: основной долг - 80 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 17 505,33 руб.

15.04.2017 мировым судьей судебного участка Косихинского района Алтайского края выдан судебный приказ, который отменен 24.04.2017 в связи с поступившими от должника Березовской Н.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

07.04.2020 между АО "ОТП Банк" и ООО "НБК" заключен договор уступки прав (требований) N 04-08-04-03/124, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 28.05.2016 N 2734298820 передано ООО "НБК" в размере задолженности 170 183,99 руб., в том числе: основной долг - 80 000 руб., проценты - 89 693,99 руб., комиссия - 490 руб.

29.04.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору N 2734298820 с требованием о погашении суммы задолженности в размере 170 183,99 руб. в течение 2 дней с момента получения уведомления.

02.10.2020 ООО "НБК" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 307, 310, 434, 438, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 23.09.2017, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 23.09.2017 по 07.04.2020 в размере 126 097,96 руб., из которых основной долг - 80 000 руб., проценты за пользование кредитом - 46 097,96 руб., исходя из ежемесячных платежей за период с 23.09.2017 по 28.05.2018.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки с 08.04.2020, суд исходил из того, что по договору уступки банком истцу передана только задолженность в размере 170 183,99 руб., иные права (требования) банка по кредитному договору не переданы, поэтому оснований для взыскания данных сумм не имеется.

В то же время, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта - 09.02.2021 по дату фактического погашения долга в размере 126 097,96 руб., исходя из ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, оценивая объем услуг, оказанных представителем, характер и сложность дела, суд, учитывая требования разумности и справедливости, определилподлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 281,87 руб.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера взысканных в пользу истца сумм задолженности по кредитному договору и расходов по оплате услуг представителя, то в силу принципа диспозитивности в остальной части решение предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в отношении части платежей срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что о своем нарушенном праве АО "ОТП Банк" стало известно в июне 2016 года, после невнесения ответчиком первого платежа по графику.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац 1).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абзац 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 данного Постановления, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов приказного производства (дело N 2-341/2017) следует, что заявление о выдаче судебного приказа направлено почтой 04.04.2017, ко взысканию заявлена задолженность за период с 28.06.2016 по 10.03.2017 в размере 97 505,33 руб., в том числе сумма основного долга - 80 000 руб., проценты за пользование кредитом - 17 505,33 руб., судебный приказ выдан 15.04.2017, отменен в связи с поступившими от должника возражениями 24.04.2017.

С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности перестал течь в период с 04.04.2017 (направление заявления о выдаче судебного приказа) по 24.04.2017 (определение об отмене судебного приказа), что составляет 20 дней, который подлежит учету при исчислении срока исковой давности.

Таким образом, истец имел право на взыскание задолженности, образовавшейся с 12.09.2017 (02.10.2020 - 3 года - 20 дней).

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 21) следует, что 21.03.2017 вся сумма основного долга в размере 80 000 руб. перенесена на просрочку, задолженность по комиссии в размере 490 руб. определена по состоянию на 20.03.2017 и впоследствии не увеличивалась.

Согласно представленной стороной истца в материалы дела информации, не оспоренной ответчиком, платежи в счет погашения кредита ответчиком не вносились, при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа банком к взысканию предъявлена вся сумма основного долга.

С учетом изложенного, обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа в данном случае следует расценивать в качестве требования о досрочном взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменяет срок исполнения обязательства по возврату кредита.

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. В данном случае таким моментом неисполнения требований следует считать обращение ответчика с заявлением об отмене судебного приказа.

После отмены судебного приказа (24.04.2017), кредитор не обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании суммы задолженности в течение установленного трехлетнего срока (до 24.04.2020), настоящее исковое заявление подано в суд лишь 02.10.2020.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

В этой связи, выводы суда о пропуске срока исковой давности в отношении платежей, которые должны быть внесены до 23.09.2017, является неверным.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления N 43, следует, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу, с учетом вышеприведенных положений, производные требования также не подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что задолженность по комиссии в размере 490 руб. сформировалась 20.03.2017, срок исковой давности по взысканию данной задолженности также истек.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного применения судом срока исковой давности, признаются судебной коллегией заслуживающими внимание, а постановленное решение суда - подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Косихинского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Березовской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка