Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-3286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волосенковой Г.А. - адвоката Волосенкова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волосенковой Г.А. к Сакериной С.О., Исаеву М.Л. о признании недействительной ничтожную сделку - отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волосенкова Г.А. обратилась в суд с иском к Сакериной С.О., Исаеву М.Л. о признании недействительной ничтожную сделку. В обоснование указано, что 14.01.2021 между Сакериной С.О. и Исаевым М.Л. был заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по получению денежных средств на банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк на имя Волосенковой Г.А. в счет возмещения затрат доверителя на приобретение материалов в связи проведением доверителем ремонтно-отделочных работ у Волосенковой Г.А. на основании устного договора по адресам: <адрес> Договор носит безвозмездный характер, действие договора определено с 01.01.2021, который действует на срок необходимый для восстановления (перевыпуска) доверителем в банке новой банковской карты. Считает, что вышеуказанный договор следует считать сделкой. Условием и основанием распределения денежных средств в соответствии с договором является реализация следующих договоренностей, в частности распоряжения денежными средствами Волосенковой Г.А. и осуществление строительно-ремонтных работ на объектах недвижимости, расположенных по вышеназванным адресам. Считает, что договор, заключенный между ответчиками, нарушает ее права, поскольку предметом договора является распоряжение имуществом - денежными средствами, принадлежащими истцу. Просила признать недействительной ничтожную сделку - договор поручение, заключенный 14.01.2021 между Сакериной С.О. и Исаевым М.Л.

Октябрьским районным судом г.Кирова 31.05.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Волосенковой Г.А. - адвокат Волосенков А.Г. просит решение суда отменить. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права; неприменение закона, подлежащего применению, в том числе, неверное истолкование закона.

В суд апелляционной инстанции представитель Волосенковой Г.А. - адвокат Волосенков А.Г. представил дополнения, в которых указал, что на момент принятия решения суда по настоящему делу судебное постановление мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского судебного района г.Кирова (по делу N 65/2-1804/2021), представленное стороной ответчика, не вступило в законную силу. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что договор поручения от 14.01.2021 расторгнут по соглашению сторон 30.04.2021, то есть еще до подачи иска в суд, поскольку исковое заявление Волосенковой Г.А. направлено в Октябрьский районный суд г.Кирова через организацию почтовой связи 15.04.2021. Судом первой инстанции в нарушение норм материального права не было учтено, что само условие в предмете оспариваемого договора поручения о получении каких-либо денежных средств на реквизиты Сакериной С.О. в счет возмещения затрат Исаева М.Л. на приобретение строительных материалов должно быть закреплено согласием в договоре либо отдельным соглашением с обязательным акцептом со стороны самой Волосенковой Г.А.

В возражениях на жалобу Сакерина С.О., Исаев М.Л. полагают решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явилась Волосенкова Г.А., извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Волосенкова А.Г., поддержавшего требования и доводы жалобы, Сакерину С.О., ее представителя Ветлужских Э.А., Исаева М.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу закона оценка судом ничтожности сделки осуществляется применительно к последствиям, которые она имела, в данном случае, для иного лица (не стороны сделки) защита которого будет обеспечена в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Помимо этого, в этом же п. 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Исаевым М.Л. по поручению Волосенковой Г.А. на основании устного договора выполнялись ремонтно-отделочные работы в квартирах, расположенных по адресам: <адрес>

В период с 04.12.2020 по 27.12.2020 Волосенкова Г.А. перечисляла Исаеву М.Л. денежные средства на банковскую карту, к которой привязан номер телефона Исаева М.Л. - N. 30.12.2020 Исаев М.Л. утерял банковскую карту (л.д. 109, 114).

14.01.2021 между Исаевым М.Л. (Доверитель) и Сакериной С.О. (Поверенный) заключен договор поручения, согласно п. 1.1 которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по получению денежных средств на банковскую карту N, открытую в ПАО Сбербанк, перечисляемых Волосенковой Г.А., адрес: <адрес>, номер карты N в счет возмещения затрат Исаева М.Л. на приобретение материалов в связи с проведением Исаевым М.Л. ремонтно-отделочных работ у Волосенковой Г.А. на основании устного договора по адресам: <адрес> (состав работ: расшивание швов, грунтовка стен, потолка, шпаклевание, отштукатуривание стен, замена розеток, выключателя, пропенивание потолочных рустов, покраска стен, сборка и монтаж люстры); <адрес> (состав работ: монтаж пола, укладка линолеума, сборка и монтаж некомплектных дверей). Согласно п. 4 Договора настоящий Договор вступает в силу с 01.01.2021 и действует на срок, необходимый для восстановления (перевыпуска) Доверителем в банке новой банковской карты.

Волосенкова Г.А. перечислила на банковскую карту Сакериной С.О. N, открытую в ПАО Сбербанк, денежные суммы в размере 7250 руб. 16.01.2021 (19.25 час.), 26.02.2021 в размере 10000 руб. (13.51 час.), всего - 17250 руб. (л.д. 36). Данный факт подтвержден выпиской ПАО Сбербанк, участниками процесса не оспаривался.

Перечисленные денежные средства Сакерина С.О. передала Исаеву М.Л., о чем составлены расписки от 17.01.2021, 27.02.2021, указано - по договору поручения от 14.01.2021, перечисленные Волосенковой Г.А. в счет затрат на приобретение материалов в связи с проведением ремонтно-отделочных работ у Волосенковой Г.А. на основании устного договора (л.д. 42, 43).

18.03.2021 Исаев М.Л. получил новую банковскую карту.

30.04.2021 Исаев М.Л. и Сакерина С.О. заключили соглашение о расторжении договора (л.д. 134).

Полагая, что договор поручения от 14.01.2021 между Сакериной С.О. и Исаевым М.Л. заключен в нарушение норм закона, истец обратилась в суд с иском о признании вышеуказанного договора недействительным.

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168-174 Гражданского кодекса РФ, дав оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что Волосенкова Г.А. стороной оспариваемой сделки не является, факт принуждения Волосенковой Г.А. на осуществление перевода на банковский счет Сакериной С.О. не установлен, кроме того, перечисление произведено дважды, 30.04.2021 оспариваемый договор расторгнут, нарушений прав истца либо возникновение для нее неблагоприятных последствий судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Заявляя о ничтожности оспариваемой сделки, истец ссылается на то, что указанной сделкой ответчики распорядились ее имуществом - денежными средствами. Между тем, истцом не указано каким образом удовлетворение требований в заявленном виде приведет к восстановлению ее прав.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, истец, заявляя данный иск обязана доказать, что сделка - договор поручения нарушает ее права, и выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению.

В нарушении вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истцом не указано и судом не установлено, какой законный интерес в признании недействительной сделки - договора поручения от 14.01.2021 имеет истец. Волосенкова Г.А. стороной оспариваемой сделки не является. О применении последствий недействительности сделки истец исковых требований не заявляла, полагая, что в данном случае достаточно предъявить требования о признании сделки ничтожной (т.1, л.д.137). Из документов дела следует, что Волосенкова Г.А. обращалась в суд с иском к Сакериной С.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 250 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29.04.2021 в иске было отказано.

Поскольку Волосенкова Г.А. стороной оспариваемой сделки не является, доказательств нарушения ее прав оспариваемой сделкой не представлено, о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено и не указано каким образом признание сделки недействительной защитит ее интерес, судебная коллегия полагает, что права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагиваются, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, являются правильными.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, заявленную в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка