Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-3286/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Бабайцевой А. Ю.,

рассмотрев 18 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Гончаровой Е.Ю. к Ремизовичу А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Ремизовича А. А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Гончарова Е. Ю. обратилась в суд с иском к Ремизовичу А. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 331 700 рублей, расходов на подготовку экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 800 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 517 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы иска.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 19 апреля 2021 года наложен арест на имущество, принадлежащее Ремизовичу А. А. в пределах заявленных требований на сумму 331 700 рублей.

В частной жалобе Ремизович А. А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что требование о принятии обеспечительных мер основано только на предположениях истца, доказательств, свидетельствующих о существовании угрозы неисполнения решения суда не представлено.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из материала по частной жалобе следует, что Гончарова Е. Ю. обратилась в суд с иском к Ремизовичу А. А. о возмещении ущерба в размере 331 700 рублей, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2021 года по вине ответчика.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом заявленной истцом ко взысканию суммы, пришёл к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют процессуальному закону и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик не лишён возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, дающих основание для принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, по смыслу статей 139-142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика уклониться от исполнения решения суда.

В данном случае оценка риска развития ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, являлась прерогативой суда первой инстанции. При этом права ответчика Ремизовича А. А. не нарушены, поскольку они ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено законом.

Гарантией защиты прав ответчика являются нормы статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причинённых ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При указанных выше обстоятельствах доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и правового значения не имеют.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка