Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Кравцовой Е.А., с участием прокурора Бессоновой В.В., при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Юлии Геннадьевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Григорьевой Юлии Геннадьевны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

Григорьева Ю.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование иска указала, что 15 ноября 2017 года она обратилась в МО МВД России "Бузулукский" с устным и письменным заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности Тренкина В.Н., который в вечернее время, в ходе внезапно возникшей ссоры, с целью причинения физической боли, нанёс ей один удар железным запором от ворот по голове, в левую заушную область, выражаясь в её адрес нецензурными словами. Заявление было зарегистрировано 15 ноября 2017 года, исполнение поручено участковому уполномоченному полиции Серову М.А.

15 декабря 2017 года сотрудник Серов М.А. вынес по результату проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этом же постановлении указано, что в действиях Тренкина В.Н., усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный статьями 5.61 и 6.1.1 КоАП РФ и постановляет выделить два материала в отдельное производство.

14 января 2018 года, сотрудник Серов М.А. вынес определение о назначении административного расследования и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 13 февраля 2018 года.

17 апреля 2018 года сотрудник полиции Серов М.А. составил протокол в отношении Тренкина В.Н. по статье 6.1.1 КоАП РФ и 18 апреля 2018 года направил мировому судье для рассмотрения. Из вышеуказанного следует вывод о бездействии сотрудника Серова М А. в течение 5 месяцев, а именно, с 15 ноября 2017 года до 17 апреля 2018 года.

Направленный мировому судье протокол от 17 апреля 2018 года, составленный сотрудником полиции Серовым М.А., имел существенные недостатки, а именно, отсутствие данных о месте, времени совершения административного правонарушения, описания самого административного правонарушения (фабула дела). Так же в протоколе об административном правонарушении, в нарушении статьи 28.2 части 2 КоАП РФ, сотрудником полиции Серовым М.А., не указаны сведения, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а именно, куда и чем были нанесены удары, их количество. Отсутствие подробного описания события административного правонарушения послужило одним из оснований возвращения протокола об административном правонарушении без рассмотрения по существу и направления для устранения недостатков должностному лицу МО МВД России "Бузулукский".

При устранении недостатков тем же сотрудником полиции СеровымМ.А., указанные недостатки устранены не были, появились новые недостатки. К протоколу сотрудник полиции Серов М.А. составил приложение, которое не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, так как не содержит исходных данных, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении, имеется ссылка лишь на фабулу предъявленного Тренкину В.Н. административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судьи Бузулукского районного суда от 29 ноября 2018 года, судом второй инстанции установлено, что Тренкин В.Н., не извещался должностным лицом о времени и месте решения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении - составлении приложения к протоколу об административном правонарушении. С приложением Тренкин В.Н. ознакомлен лишь перед судебным заседанием. Установив, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, судья районного суда исключил данный процессуальный документ из числа доказательств по делу (решение судьи Оренбургского областного суда от 29января 2019 года). Таким образом, исключив протокол об административном правонарушении из числа доказательств, судья прекратил производство по административному делу об административном правонарушении на основании статьи 6.1.1. КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

28 декабря 2017 года материал проверки об административном правонарушении по статье 5.61 КоАП РФ в отношении Тренкина В.Н. возвращен в МО МВД России "Бузулукский" для устранения недостатков и возвращения материала в Бузулукскую межрайонную прокуратуру для принятия решения. Сотрудник Серов М.А. устранял недостатки до 6 февраля 2018 года и затем вновь направил материал проверки в Бузулукскую межрайонную прокуратуру для принятия решения.

19 февраля 2018 года заместитель Бузулукского межрайонного прокурора Банников К.В. вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением 3-х месячного срока привлечения к административной ответственности. В результате бездействия должностных лиц Серова М.А., Миляева А.С., Тренкин В.Н., не был привлечён к административной ответственности.

Она обращалась с жалобой на бездействие сотрудников в Бузулукскую межрайонную прокуратуру, в соответствии с полученным ответом, сотрудник полиции Серов М.А. мер к устранению выявленных судом недостатков, не принял, факт бездействия должностных лиц МО МВД России "Бузулукский" нашёл своё подтверждение.

30 января 2020 года она обращалась с жалобой на действия должностных лиц к начальнику МО МВД России "Бузулукский". Из ответа на обращение следует, что нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении, что способствовало избежанию Тренкиным В.Н. административного наказания. По результатам служебной проверки установлено, что в действиях сотрудников полиции Серова М.А., Миляева А.С. имеются нарушения требований статей 26.2, 28.2 КоАП РФ. В результате неправомерного бездействия должностных лиц Серова М.А. и Миляева А.С. ей причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате: юридических услуг - 5 000 руб., государственной пошлины - 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бузулукский" (далее - МО МВД России "Бузулукский").

Определением суда от 15 января 2021 прекращено производство по делу к ответчикам - Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, МО МВД России "Бузулукский", в связи с отказом от иска к данным ответчикам. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25января 2021года Григорьевой Ю.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Григорьева Ю.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение.

В письменном отзыве МО МВД России "Бузулукский", прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции кроме прокурора участвующие в деле лица не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2017 года истец обратилась с заявлением в МО МВД России "Бузулукский" о привлечении к уголовной ответственности Тренкина В.Н. за оскорбления в её адрес и причинение вреда здоровью.

15 декабря 2017 года должностным лицом МО МВД России "Бузулукский" Серовым М.А. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, в отношении Тренкина В.Н.

Вместе с тем был выделен материал по административному правонарушению, предусмотренному статьёй 5.61 КоАП РФ по факту оскорбления Григорьевой Ю.Г., который был направлен в Бузулукскую межрайонную прокуратуру для принятия решения.

24 апреля 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 города Бузулука Михеевой Л.П. принято определение о возвращении данного материала в МО МВД России "Бузулукский" для устранения недостатков.

18 июня 2018 года данный материал, после устранения недостатков направлен мировому судье города Бузулука.

3 сентября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области Тренкин В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьями 6.1.1 КоАП РФ.

29 ноября 2018 года постановлением Бузулукского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении Тренкина В.Н., было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

29 января 2019 года решением Оренбургского областного суда постановление суда от 29 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Григорьевой Ю.Г. - без удовлетворения.

По жалобе Григорьевой Ю.Г. была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что сотрудники полиции Серов М.А. и Миляев А.С. допустили нарушения требований части 1 статьи 24.1, статьи 26.1, части 4 статьи 26.4, 28.2 КоАП РФ.

Истец полагает, что поскольку Тренкин В.Н. не был привлечён к административной ответственности в результате того, что должностными лицами МО МВД России "Бузулукский" процессуальные действия по данному факту проведены не в полном объёме, ей причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, унижении её чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 16, 151, 1069-1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из отсутствия предоставления истцом надлежащих доказательств причинения морального вреда. Сами по себе указанные истцом факты и обстоятельства не служат основанием достоверно полагать о причинении ей вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Истец ссылается на причинение ей морального вреда в связи с непривлечением виновного, как полагает истец, лица к ответственности. Указывает, что бездействие сотрудников полиции при оформлении документов для привлечения к ответственности Тренкина В.Н. причинило ей нравственные страдания и переживания.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств причинения ей морального вреда в результате бездействия должностных лиц, равно как и судом не установлено наличие вины указанного органа в причинении истцу каких-либо страданий.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о причинении ей морального вреда и не подтверждают данного факта. Доказательств причинно-следственной связи между указанным фактом и моральным вредом не представлено, как и доказательств его причинения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25января 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка