Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-3286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коковихиной Валентины Ивановны к Шангиной Анастасии Анатольевне, Семеновой Татьяне Николаевне о восстановлении ограждения по смежной границе земельного участка

по апелляционной жалобе истца Коковихиной В.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.07.2021г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Коковихину В.И., ее представителя по доверенности Гаврилову Л.Н., ответчика Шангину А.А., ее представителя по доверенности Лю Д.С., представителя третьего лица МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" по доверенности Буяева В.В, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коковихина В.И., обратилась в суд с иском к ответчику Шангиной А.А., в котором просила восстановить ограждение по смежной границе земельного участка с кадастровым номером ....

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> ДНТ "Дружба" участок .... Участок истца граничит с участком ответчика ФИО2 с кадастровым номером ..., границы которого не установлены. В ... ответчик демонтировала деревянный забор, расположенный по границе участка с кадастровым номером ..., и разместила на земельном участке истца компостную яму. С учетом изложенного на основании ст.301, 304 ГК РФ, ст.60, 62, 76 ЗК РФ просит обязать ответчика восстановить ограждение по смежной границе земельного участка с кадастровым номером ...

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Семенова Т.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ"Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ

В судебном заседании суда первой инстанции истец Коковихина В.И. и ее представитель по доверенности Гаврилова Л.Н. просили иск удовлетворить.

Ответчик Шангина А.А. и ее представитель по доверенности Лю Д.С. иск не признали.

Ответчик Семенова Т.Н. пояснила, что ее земельный участок не граничит с участком истца Коковихиной В.И.

Представитель третьего лица МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" по доверенности Мохорова А.Е. пояснила, что Комитетом проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой нарушителям выданы предписания. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласилась истец Коковихина В.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Управление Росреестра по РБ в своем ответе от .... на обращение истца от ... не указал на наличие реестровой ошибки. Таким образом, в связи с противоречивыми ответами Управления Росреестра по РБ, суду первой инстанции надлежало бы запросить картографический материал. Судом установлено, что во владении семьи истца указанный земельный участок находится с ... членом <...> истец является с ... Согласно пояснениям свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 смежная граница земельных участков проходила по ограждению, а не по стене дома. В ... владельцы указанных земельных участков не подавали заявление об установлении их границ, в связи с чем данные картографического материала не соответствуют фактическому землепользованию. Указанный вопрос судом первой инстанции не выяснялся. Согласно письму Управления Росреестра по РБ от ...., воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом, техническом планах, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти дней со дня получения документов. Ответ Управления Росреестра по РБ на обращение ответчика, не является решением государственного регистратора об исправлении реестровой ошибки. Кроме того, сам картографический материал может также содержать кадастровую ошибку.

В суде апелляционной инстанции истец Коковихина В.И. и ее представитель по доверенности Гаврилова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Шангина А.А. и ее представитель Лю Д.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" по доверенности Буяев В.В. вопрос по разрешению спора оставил на усмотрение суда.

Ответчик Семенова Т.Н., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Коковихина В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. и носит уточненный характер, расположенного по адресу: <...> ДНТ "Дружба" участок ....

Ответчик Шангина А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <...>

Ответчик Семенова Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <...>

Сведения о земельных участках внесены в ЕГРН ... на основании инвентаризационной описи от ..., имеют статус "ранее учтенный".

Кадастровые работы по уточнению границ и площади земельных участков ..., принадлежащих ответчикам Шангиной А.А., Семеновой Т.Н., не проведены.

Из дела видно, что фактически земельный участок ответчика Шангиной А.А. с кадастровым номером ... граничит с земельным участком истца Коковихиной В.И. и расположен между участком истца и участком ответчика Семеновой Т.Н., тогда как согласно схеме с участком Коковихиной В.И. граничит участок с кадастровым номером ..., принадлежащий ответчику Семеновой Т.Н.

Границы участка Коковихиной определены и сведения о них внесены в ЕГРН. В ходе проверки соблюдения земельного законодательства Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ был установлен факт самовольного захвата ответчиком Шангиной А.А. части земельного участка истца Коковихиной В.И. площадью ... кв.м., в связи с чем ответчику выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ... ....

Однако, разрешая заявленный спор, суд принял во внимание ответ Управления Росреестра по РБ на обращение ответчика Шангиной А.А., из которого следует, что ... Управлением выявлена реестровая ошибка в описании местоположения части границ земельного участка истца с кадастровым номером ... от точки ... до точки ... выразившаяся в его несоответствии сведениям, содержащимся в картографическом материале, подтверждающем местоположение границ земельного участка на местности пятнадцатьи более лет, хранящемся в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства (Цифровая топографическая карта, масштаба 1:2000, дата создания - 2006 год).

Указанная реестровая ошибка касается сведений о той части границы земельного участка истца, о восстановлении которой ею подан настоящий иск.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Управление Росреестра по РБ о принятии последним решения об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером ....

Из ответа Управления Росреестра по РБ от .... на судебный запрос следует, что .... Управлением принято и ... направлено Коковихиной В.И. решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером 03:24:011503:353. В соответствии с ч. 7 ст. 61 Закона N 218-ФЗ по истечении трех месяцев со дня направления указанного решения, орган регистрации прав вносит изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Согласно п. 26 Порядка изменения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества при исправлении реестровой ошибки, утвержденного Приказом Росреестра от 01.06.2021г. N П/0241, внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на земельном участке осуществляется в срок не более 10 рабочих дней со дня наступления обстоятельства, указанных в ч. 7 ст. 61 Закона N 218-ФЗ. Управление осуществит исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером ... в течении десяти рабочих дней после ...

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имеет место реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка истца, оснований для возложения на ответчика Шангину А.А. обязанности восстановить ограждение по смежной границе земельного участка с кадастровым номером ... не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что действиями ответчика Семеновой Т.Н. права и законные интересы истца не нарушены, земельный участок Семеновой Т.Н. не граничит с участком истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска к указанному ответчику.

Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств по делу, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит из обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судами установлено, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером ..., в связи с чем доказательств нарушения прав и законных интересов истца не имеется.

Решение Управления Росреестра по РБ о необходимости устранения реестровой ошибки не оспорено, не отменено, не признано недействительным.

При таких обстоятельствах, оснований сделать вывод о нарушении действиями ответчика Шангиной прав и законных интересов истца в связи с самовольным изменением границы земельного участка, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, в которой истица ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, коллегия отклоняет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.07.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка