Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021 года №33-3286/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-3286/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.,
судей: Евдокименко А.А., Марковой Н.В.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сеидовой Э.А. - Матушкиной К.С. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2020 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Сеидовой Эльмиры Акрамовны к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сеидова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей в связи с продажей товара ненадлежащего качества и, с учетом уточнений требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в сумме 24 990 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 руб., убытки по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (33 дня по 249,90 руб. в день) в сумме 8267,70 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (16 дней по 249,90 руб. в день) в сумме 3998,40 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (171 день по 249,90 руб. в день) в сумме 42 732,90 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (45 дней по 249,90 руб. в день), в сумме 11 245,50 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 249,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 249,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов в суде в сумме 10 000 руб., переплату по кредиту в сумме 5 016,57 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 249,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, разницу в цене товара в соответствии со ст.24 п. 4 Закона о защите прав потребителей в размере 25 960 руб. (50 950 - 24 990), почтовые расходы в сумме 192,04 руб., возложив на ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Сеидова Э.А. свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору розничной купли-продажи приобрела на кредитные денежные средства, смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Black, серийный N, стоимостью 50 950 руб. Импортером указанного товара является ООО "Эппл Рус".
В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, установленного производителем пяти лет, в товаре выявился недостаток: не работает.
Для определения наличия и причин возникновения дефекта, она обратился в независимую экспертизу ООО "Сервис-Групп"" с целью проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых является производственный недостаток - выход из строя системной платы, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. За проведение экспертизы, им было оплачено 12 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией содержащей требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, и указано желание присутствовать при проведении проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, однако ответа на нее не поступило. Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. она вновь обратилась к ответчику с претензией содержащей требования о возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда, указав реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако ответа на претензию не поступило.
Ссылаясь на то, что в установленные сроки ее требования указанные в претензии не были исполнены, истец и обратилась в суд с исковым заявлением.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2020 года исковые требования Сеидовой Э.А. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2020 года решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Сеидовой Э.А., с ООО "Эппл Рус" в пользу истца взысканы стоимость сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb Black в размере 24 990 рублей, разница в цене товара в размере 25 960 руб., неустойка за каждый день просрочки исполнения требований в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., убытки в размере 5016,57 руб., штраф в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с почтовым отправлением, в размере 192,04 руб. С ООО "Эппл Рус" в пользу Сеидовой Э.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 249,90 рублей за каждый день, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения. В остальной части заявленных исковых требований Сеидовой Э.А. отказано, суд обязал истца Сеидову Э.А. возвратить товар ответчику ООО "Эппл Рус", а ответчика обязать принять товар у истца.
Определением судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2020 года отменено.
Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.
В апелляционной жалобе представитель Сеидовой Э.А. - Матушкина К.С., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что выявленный в смартфоне производственный недостаток "выход из строя основной платы" является существенным, данный недостаток приводит к невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, требования ответчиком не были исполнены в 20 дневный срок, следовательно, в силу п.6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителе", истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Доводы суда о том, что недостаток имеющийся в телефоне не относится к категории существенного и не является устранимым, противоречит положениям закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сеидовой Э.А. - Матушкина К.С., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "Эппл Рус" - Рахимова С.Э., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара;- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу ч.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон отнесен к технически сложным товарам.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сеидова Э.А. по договору розничной купли-продажи приобрела в магазине АО "Связной Логистика" смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Black, серийный N.
Истец на момент приобретения спорного смартфона оплатил продавцу его стоимость в размере 50 950 рублей, что подтверждается кассовым чеком и кредитным договором, заключенным между истцом и ООО "ХКФ Банк" с целью предоставления банком кредитных средств на приобретение смартфона.
Гарантийный срок, установленный производителем на товар, составляет 12 месяцев.
Импортером указанного товара является ООО "Эппл Рус".
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах пяти лет, в спорном товаре выявился недостаток - не работает.
Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований экспертному заключению ООО "Сервис Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 7 32 Gb Black, imei N, S/N: N, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.
ДД.ММ.ГГГГ Сеидова Э.А. обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре и возмещении убытков, компенсации морального вреда, одновременно с претензией передав опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Указанная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.
ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока устранения недостатков в товаре, Сеидова Э.А. не получив ответ на претензию вновь обратилась к ответчику с претензией содержащей требования о расторжении договора купли-продажи, и возврата денежных средств за товар, возмещения убытков и компенсации морального вреда, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако ответа на претензию получено не было.
Доказательств в опровержении вышеуказанных обстоятельств, в материалах дела не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СМАРТ" с целью установления наличия каких-либо дефектов в телефоне, определения характера их происхождения.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО "СМАРТ", в телефоне Apple iPhone 7 32 Gb Black, imei N, имеется недостаток - не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 27 595 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 20 080 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. Недостаток устраним двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре, либо путем замены материнской платы в авторизованных сервисных центрах, что составит 27595 руб., либо в неавторизованных сервисных центрах, что составит 20080 руб.
Отказывая Сеидовой Э.А. в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный в смартфоне истца недостаток может быть устранен путем замены материнской платы в авторизованных и неавторизованных сервисных центрах. При этом стоимость устранения дефекта сопоставима со стоимостью ремонта, поскольку составляет не более 57% от стоимости телефона 50 950 руб. Поскольку временные затраты на устранение дефекта являются незначительными, выявленный за пределами гарантийного срока дефект смартфона может быть устранен с применением соразмерных стоимости телефона затрат и на его устранение затрачивается незначительное время.
Между тем, судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда, в виду следующих обстоятельств.
В соответствии п.6 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с преамбулой ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к "существенным" согласно преамбуле ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.
В материалах дела нашло свое подтверждение, что смартфоне Apple iPhone 7 32 Gb Black, imei N, имеется производственный недостаток - не включается, что установлено экспертным заключением ООО "Сервис-Групп", а также экспертным заключением ООО "СМАРТ".
Указанный недостаток выявлен за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, установленного производителем пяти лет, и в связи с его обнаружением ДД.ММ.ГГГГ Сеидова Э.А. обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, направив ответчику одновременно с претензией опечатанный соответствующим образом смартфон. По истечении срока устранения недостатков в товаре, Сеидова Э.А. не получив ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией содержащей требования о расторжении договора купли-продажи, и возврата денежных средств за товар. Однако, требования истца исполнены не были. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено, в материалах дела не имеется.
При этом стоимость устранения дефекта составляет 54, 2% от стоимости телефона 50 950 руб.
Таким образом, производственный недостаток, имеющийся в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32 Gb Black, imei N, является существенным, делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.
Поскольку в приобретенном истцом товаре выявлен недостаток производственного характера, принимая во внимание, что товар истцом был передан ответчику для устранения недостатка, однако в установленный законом срок недостаток в товаре ответчиком не был устранен, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости уплаченной за товар суммы, в размере 50 950 руб., как и было заявлено истцом в первоначальном иске.
Уточняя требования в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, истец неправильно истолковал положения п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, что представитель истца подтвердил в заседании судебной коллегии, полагая, что должны быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости уплаченной за товар суммы, в размере 50 950 руб.
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Установлено, что Сеидова Э.А. обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком была получена, однако до дня вынесения решения суда, требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные ст.22 Закона РФ " О защите прав потребителей" сроки, поэтому согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей " подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования, при этом принимая во внимание ходатайство ответчика, в силу ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 2 000 руб., поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Также, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара 509,50 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения, исходя из ст. 330 ГК РФ, ст. 22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений п. 65-66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Истцом также предъявлены требования о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и несвоевременного восстановления нарушенного права нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Эппл Рус" в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 500 руб.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., имея заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п.12 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учётом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объёма оказанных услуг, судебная коллегия считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 192,04 руб., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями.
Вместе с тем, разрешая требования истца взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов за спорный товар, в размере 5 016,57 руб., судебная коллегия полагает, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В силу положений п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В то время как ООО "Эппл Рус" продавцом спорного ООО "Эппл Рус" не является.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение о частичном удовлетворении требований Сеидовой Э.А. к ООО "Эппл Рус".
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сеидовой Э.А. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Сеидовой Э.А. стоимость сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb Black, серийный N, в размере 50 950 рублей в связи с отказом Сеидовой Э.А. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за каждый день просрочки, исполнения требований, в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда, в размере 500 руб.; штраф в размере 2 000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 5 000 рублей; расходы, связанные с почтовым отправлением, в размере 192,04 руб.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Сеидовой Э.А. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 590,50 рублей за каждый день, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения.
В остальной части заявленных исковых требований Сеидовой Э.А., отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна. судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка